Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А05-13641/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля  2009 года

г. Вологда

Дело № А05-13641/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью «Транслессервис» Бачернихина Н.С. – директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслессервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2009 года по делу № А05-13641/2008 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Астра-Н» (далее – ООО «Астра-Н») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслессервис» (далее – ООО «Транслессервис») о взыскании 170 638 руб. 15 коп с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Транслессервис» в пользу ООО «Астра-Н» взысканы 135 042 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 3887 руб. 97 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ООО «Транслессервис» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03 апреля 2009 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2009 года в удовлетворении заявления ООО «Транслессервис» отказано.

ООО «Транслессервис» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «Транслессервис» не было известно о документах (заявке от 20.02.2008, претензиях ООО «Астра-Н» от 11.03.2008, 12.03.2008, 19.03.2008, уведомлении от 01.04.2008), ошибочно переданных в налоговую инспекцию, так как архив с документами по вынужденным обстоятельствам находился в нескольких местах; на момент рассмотрения дела в суде заявителю не было известно, где находится заявка. Податель жалобы указывает, что поскольку ранее уже был зафиксирован факт утраты (хищения) документов при нахождении архива в арендуемом помещении индивидуального предпринимателя Замараева Н.А., являющегося генеральным директором ООО «Астра-Н», то заявитель предположил, что указанная заявка и переписка по фактам взаимного неисполнения обязательств между истцом и ответчиком также утрачены.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено без участия представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При обращении с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Транслессервис» в качестве основания для его пересмотра указало, что в результате полной документальной ревизии архива с документами им была обнаружена заявка от 20.02.2008 за подписью исполнительного директора ООО «Астра-Н» Свиридова В.И. Дополнительно истцом представлены в материалы дела претензии ООО «Астра-Н» от 11.03.2008 и от 12.03.2008, а также счета-фактуры  от 08.03.2008 № 00070 и  от 10.04.2008 № 00081. Заявитель сослался на то, что представленные документы находились у него в архиве, который располагался в разных местах и не был систематизирован. При проверке ООО «Транслессервис» налоговой инспекцией последней были переданы несколько ящиков документов. После возвращения документов инспекцией, ответчик сортировал документы и нашел заявку, претензии истца, счета-фактуры. До этого он не знал, где они находятся.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не расценил указанное обстоятельство в качестве основания пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым определением ввиду следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Факты подачи заявки ООО «Астра-Н» на организацию перевозок грузов от 20.02.2008 и наличия иных документов были известны ответчику, однако он не смог представить их суду в ходе рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что заявление ответчика основано не на вновь открывшихся обстоятельствах, а на обнаруженных им у себя доказательствах ранее известных ему фактов, которые он не смог представить суду до вынесения судебного акта по существу дела.

Однако в силу положений статьи 311 АПК РФ представление новых доказательств не предусмотрено в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2009 года по делу № А05-13641/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслессервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова