Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А05-11941/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2009 года                            г. Вологда                  Дело № А05-11941/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я.и Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2009 года (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2008 по настоящему делу отказано в иске открытому акционерному обществу «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» (далее – Лесозавод) к обществу с ограниченной ответственностью «Конецгорский леспромхоз» (далее – Леспромхоз) и обществу с ограниченной ответственностью «Адара» (далее – Общество) о признании недействительной сделки по передаче Леспромхозом прав лесопользователя по договору от 30.12.2003 № 45 Обществу и применении последствий недействительности сделки.

Леспромхоз, ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лесозавода 12 254 рублей судебных расходов.

Определением от 22.04.2009 заявление удовлетворено в полном объеме. Судом первой инстанции взыскано 8000 рублей расходов по оплате услуг представителей и 4254 рубля расходов, связанных с проездом конкурсного управляющего Леспромхоза Степанова Н.А. из города Архангельска в город Вологду в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и проживанием в гостинице.

Лесозавод с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, участие в деле двух представителей не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов; считает, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит в своем перечне издержки на проезд представителя и проживание его в гостинице.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью            2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                        05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Из материалов настоящего дела следует, что 20.11.2008 между Леспромхозом (заказчик) и индивидуальными предпринимателями     Моисеенко Ю.В. и Сойко И.И. (исполнители) заключен договор оказания услуг по подготовке документов правового характера и представлению интересов заказчика в суде, по условиям которого исполнители приняли на себя обязательство по заданию заказчика изучить материалы настоящего дела          № А05-11941/2008, проконсультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Архангельской области.

Пунктом 2 договора определена стоимость услуг в сумме 6000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 26.12.2008 исполнители оказали заказчику следующие услуги: проконсультировали по правовым вопросам, связанным с рассмотрением настоящего дела; подготовили отзыв на исковое заявление; представляли интересы заказчика в суде первой инстанции.

Платежными поручениями от 29.12.2008 № 229 и № 230 Леспромхоз  перечислил на счет каждого из представителей по 3000 рублей.

Кроме того, 04.03.2009 Леспромхоз (заказчик) и индивидуальный предприниматель Сойко И.И. (исполнитель) заключили договор № 5 оказания услуг  по подготовке документов правового характера, в силу пункта                  1 которого исполнитель принял на себя обязательство изучить документы, представленные заказчиком, проконсультировать его по правовым вопросам, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

Пунктом 4 определена стоимость услуг в размере 2000 рублей.

По акту приема-передачи от 12.03.2009 заказчик принял оказанные исполнителем услуги.

Платежным поручением от 13.03.2008 № 249 Леспромхоз перечислил на счет Сойко И.И. 2000 рублей.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с Лесозавода в пользу Леспромхоза следует взыскать          8000 рублей расходов на оплату услуг представителей. Апелляционная коллегия находит это решение правильным.

При определении разумных пределов указанных расходов суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, подготовленных представителями документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов рассмотрения спора.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Лесозаводом не представлено.

Апелляционная инстанция считает правомерным и взыскание с истца 4254 рублей судебных расходов на оплату стоимости проезда и проживания в гостинице конкурсного управляющего Леспромхоза в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Лесозавода на решение суда по настоящему делу в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, поскольку данные расходы документально подтверждены (распоряжение о командировке, командировочное удостоверение, железнодорожные билеты, счет за гостиницу, акт и счет на компенсацию расходов, платежное поручение).

В свою очередь, истец не представил надлежащих доказательств, опровергающих названный вывод суда, равно как и доказательств того, что спорные расходы фактически не понесены заявителем, не связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде либо в силу каких-либо объективных причин являются чрезмерными. На таковые Лесозавод не указывает и в апелляционной жалобе.

Довод подателя жалобы о том, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает в составе судебных издержек расходов на проезд и проживание в гостинице, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Приведенный в указанной статье Кодекса перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в том числе расходы, на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное привлечение Леспромхозом двух представителей по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку само по себе участие двух представителей ответчика в суде первой инстанции не является доказательством злоупотребления процессуальным правом на непосредственное участие в судебном заседании, так как доказательств, что оно было направлено на необоснованное, чрезмерное увеличение размера судебных расходов, материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2009 года по делу № А05-11941/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева

А.В. Романова