Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А05-2196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2009 года                        г. Вологда                        Дело № А05-2196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2009 года (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскстальконструкция» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – Общество) о взыскании 759 578 рублей 04 копеек задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.04.2009 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчику заявление об увеличении суммы иска не направлялось; считает договор аренды техники незаключенным; указывает, что отсутствует связь между рапортами и заявками, которые подписывались в процессе производственной деятельности истца, и договором аренды; считает, что полномочия лиц, подписавших данные рапорты, судом не проверена; ссылается, что в аренду предоставлялся только кран МКГ-25БР.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       03.03.2008 между Компанией (арендодатель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 6/08 по предоставлению техники с машинистом в краткосрочную аренду, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство по заявкам заказчика предоставлять технику в исправном состоянии на оговоренный в заявке срок, а заказчик в свою очередь - своевременно производить оплату за работу технику, оформить техническую документацию по выполнению работ. Договор действует с момента его подписания не более    1 года до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно разделу 3 договора заказчик производит оплату за работу техники по часовым тарифам арендодателя, действующим на дату предоставления техники за фактическое время пребывания техники у заказчика безналичным расчетом в течение пяти банковских дней с момента выставления счета или иным способом (взаимозачет, предварительная оплата).

В силу пункта 3.4 договора ответственное лицо заказчика, в том числе по подписанию путевых листов, рапортов работы машины, указывается в заявке.

Ответчиком выставленные за период с марта по декабрь 2008 года счета-фактуры истца на общую сумму 878 667 рублей 05 копеек оплачены частично.

Задолженность по оплате выполненных техникой Компании работ в сумме 759 578 рублей 04 копеек послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, акты выполненных работ, подписанные представителями обеих сторон, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по оплате работ, выполненных техникой Компании, в размере 759 578 рублей 04 копеек. Поскольку указанная задолженность документально подтверждена и доказательств ее уплаты заказчиком не представлено, судом правомерно принято решение о ее взыскании.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих отправку ответчику заявления об увеличении исковых требований и приложенных документов, противоречит материалам дела. Указанное заявление и расчет процентов направлены истцом в адрес Общества 02.04.2009 почтовым отправлением с описью вложения (листы 109 - 113).

Ссылка ответчика на незаключенность договора несостоятельна, поскольку, как следует их пункта 1.1 договора, арендодатель принял на себя обязательство по заявкам заказчика предоставлять технику в оговоренный в заявке срок. Соответствующие заявки имеются в материалах дела (листы 74 – 100), в них указано: марка техники, ее количество, период пользования, характер работы, объект, а также лицо, ответственное за производство работ кранами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Приняв во внимание все обстоятельства, включая переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, их последующее поведение, в том числе частичную оплату заказчиком работы техники, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу пришел к правильному выводу о согласовании сторонами договора его предмета, относимости и допустимости в качестве доказательств наличия задолженности по оплате в заявленной сумме соответствующих заявок заказчика на технику, актов выполненных работ, подписанных представителями обеих сторон, рапортов работы машины за спорный период, подписанных ответственным лицом заказчика, указанного в заявке (пункт 3.4 договора).

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему гражданскому законодательству. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля       2009 года по делу № А05-2196/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова