Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А66-3481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2009 года                        г.Вологда                  Дело № А66-3481/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (в лице Старицкого лесничества) на решение Арбитражного  суда  Тверской  области  от  25 мая 2009 года  по делу                № А66-3481/2009 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество  с  ограниченной   ответственностью   «Монтажэнерго» (далее – общество, ООО «Монтажэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тверской  области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2009 № 3 Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области в лице Старицкого лесничества (далее – департамент, административный орган) об административных правонарушениях, которыми общество привлечено к административной ответственности по статьям 8.2 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 25 мая 2009 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что факт совершения обществом вышеуказанных административных правонарушений является доказанным, а ООО «Монтажэнерго» - виновным в совершении данных правонарушений. По мнению административного органа, в данном случае отсутствуют основания, по которым совершенное обществом правонарушение можно квалифицировать как малозначительное.

ООО «Монтажэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, департаментом 26.01.2009 проведена плановая проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлены нарушения положений статей 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 16 Федерального закона от 10.01.2007 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, не получены лимиты на размещение отходов, отсутствует отчет и отчетность в части обращения с отходами потребления, отсутствуют свидетельства о классе опасности  отходов, их паспорта, не произведена оплата обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Указанные нарушения отражены в акте проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 26.01.2009 № 3. По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2009          № 3.

По результатам рассмотрения материалов административного дела департаментом принято постановление от 20.03.2009 № 3, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.41 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о его отмене. Свою позицию заявитель мотивировал тем, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование                                     ООО «Монтажэнерго», освободил общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено департаментом в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.29 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

В связи с этим в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде штрафа, налагаемого на юридических лиц, в размере от             50 000 руб. до 100 000 руб..

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002                № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон  № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Таким образом, обязанность внесения платы за загрязнение окружающей природной среды возложена на лиц, загрязняющих окружающую среду, размещающих отходы, оказывающих другие виды вредного воздействия.

Вместе с тем, из постановления о привлечении общества к административной ответственности не видно, за невнесение платы за какие периоды привлекается общество к ответственности.

Следовательно, как правомерно отметил суд первой инстанции, невозможно установить дату совершения обществом указанного нарушения и сделать вывод об установлении события конкретного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на то, что обществом не вносилась плата за негативное воздействие на окружающую среду за весь период его деятельности, является неправомерной, поскольку данное нарушение не является длящимся. В связи с этим департаменту необходимо было установить и указать в постановлении от 20.03.2009 № 3, за какие конкретно периоды не вносилась обществом спорная плата.

Статья 8.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ).

В статье 1 данного Закона указано, что обращение с отходами – деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Указывая на правомерность привлечения общества к административной ответственности, департамент сослался, в частности, на невыполнение им требований статей 11 и 18 Закона № 89-ФЗ, в силу которых индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов.

Как следует из материалов дела, обществом не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, не получены лимиты на размещение отходов, отсутствует отчет и отчетность в части обращения с отходами потребления, отсутствуют свидетельства о классе опасности  отходов, их паспорта.

Факт допущенного нарушения подтверждается материалами административного дела (актом от 26.01.2009 № 3, протоколом об административном правонарушении от 26.01.2009 № 3, постановлением от  26.01.2009 № 3) и признаются обществом.

При таких обстоятельствах применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Между тем в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ  № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и    статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае на основании оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, исходя из степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции признал возможным освободить ООО «Монтажэнерго» от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Департамент в этой части с решением суда не согласился, считая, что совершённое обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку выразилось в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих правовых обязанностей, и не может быть признано малозначительным.

Суд первой инстанции, признавая допущенное обществом правонарушение малозначительным, учитывал характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, указал на отсутствие у общества цели, направленной на извлечение доходов от использования опасных отходов, их образование в результате обычной  производственной деятельности, заключение договоров о вывозе и утилизации данных отходов,  разработку  нормативов их образования, паспортов опасных отходов, также отсутствие в материалах административного дела фактов негативного воздействия обществом на атмосферный воздух в виде выброса вредных (загрязняющих) веществ, превышающего установленные нормативы).

Апелляционная коллегия считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, поскольку исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения не усматривается существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Каких-либо вредных последствий в области охраны окружающей среды после хранения 2 покрышек и                        2 люминесцентных ламп не наступило, что также свидетельствует о незначительной степени общественной опасности совершённого обществом деяния.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской  области  от  25 мая 2009 года  по делу № А66-3481/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей

среды Тверской области (в лице Старицкого лесничества)  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          О.А. Тарасова

Судьи                                                                                       О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько