Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А52-517/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2009 года

г. Вологда

Дело №А52-517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волхов Щебень» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 мая 2009 года по делу                      № А52-517/2009 (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусЛатДом» (далее –       ООО «РусЛатДом») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волхов Щебень» (далее -        ООО «Волхов Щебень») о взыскании 1 809 315 руб. 52 коп., в том числе        1 292 368 руб. 23 коп. задолженности по оплате поставленного товара,              516 947 руб. 29 коп. пеней за просрочку платежа.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнял размер исковых требований и окончательно определил их размер в сумме                    1 875 732 руб. 28 коп., в том числе 1 142 368 руб. 23 коп. основной задолженности и 733 364 руб. 05 коп. пеней. Изменение исковых требований судом принято.

Решением суда от 07 мая 2009 года с ООО «Волхов Щебень» в пользу ООО «РусЛатДом» взыскано 1 147 197 руб. 75 коп., в том числе 1 142 357 руб. 25 коп. основного долга и 4840 руб. 50 коп. пеней, а также 12 769 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с  ООО «РусЛатДом» в доход федерального бюджета взыскано                  331 руб. 66 коп. государственной пошлины.

ООО «Волхов Щебень» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Мотивирует тем, что товар поставлен не в рамках договора, на котором истец основывает исковые требования.  Указывает, что в соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется по предварительной оплате. Полагает, что товар находится на ответственном хранении у ответчика, его оплата возможна по мере реализации. Считает, что при применении меры ответственности к ответчику нужно руководствоваться не пунктом 5.1 договора поставки от 29.09.2008, а статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «РусЛатДом»  в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просит решение суда в части удовлетворения требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                                ООО «Волхов Щебень» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РусЛатДом» (поставщик) и           ООО «Волхов Щебень» (покупатель) 29.09.2008 заключен договор поставки товара, по условиям которого истец обязался поставить ответчику партиями товар – 10 000 куб. м щебня доломитового, а ответчик - принять товар и оплатить его.

Порядок поставки товара установлен пунктами 3.1, 3.2 и 4.3 договора: первые 1000 куб. м должны быть поставлены через 5 календарных дней после получения авансового платежа, последующие поставки - в течение                                  5 календарных дней после получения соответствующей предоплаты; объем поставки должен составлять от 8 до 16 вагонов в сутки.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора оплата товара производится следующим образом: в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора истец должен направить счет ответчику на оплату первой партии товара                         объемом 1000 куб. м, а последний - оплатить этот счет в течение 3 рабочих дней; последующие счета должны выставляться истцом в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки ответчика и оплачиваться ответчиком в течение 3 рабочих дней с момента  выставления счета.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована цена товара - 650 руб. за                 1 куб. м (включая налог на добавленную стоимость).

В случае неоплаты ответчиком счетов истца в оговоренные сторонами сроки ответчик уплачивает ему неустойку в размере 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Истцом поставка ответчику товара осуществлена, последний его оплату произвел частично.

Истец, полагая, что у ответчика перед ним имеется задолженность по оплате товара в сумме 1 142 368 руб. 23 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения                        параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей           правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде  договора.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требования от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара – щебня доломитового  подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе товарными накладными, представленными в материалы дела.  Наличие поступившего от истца товара на сумму 1 142 357 руб. 25 коп., принятого без замечаний, но не оплаченного ответчиком последним не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы                 задолженности по оплате товара, полученного в рамках договора поставки. Данная сумма подтверждена расчетом ответчика, взятым судом                                       за основу, составленным в соответствии с пунктом 2.2 договора, предусматривающим определение количества товара по железнодорожной накладной.

Ссылку подателя жалобы на то, что товар на спорную сумму поступил вне рамок договора поставки, на котором истец основывает свои                       требования, суд апелляционной инстанции признает безосновательной.     Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом, им оценен и обоснованно отклонен. Доказательств нахождения товара на ответственном хранении ответчика суду не представлено.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленного товара, истец предъявил к взысканию неустойку (пени) в сумме 733 364 руб. 05 коп., размер которой рассчитан на основании пункта 5.1 договора. В обоснование ссылается на неоплату ответчиком счета от 28.11.2008 № 373 (том 1, листы 89-92).

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, названный счет на оплату спорного товара получен ответчиком от истца только 17.04.2009. Доказательствами более раннего предъявления данного счета суд не располагает. Так как по условиям договора срок оплаты товара наступает не позднее чем через три рабочих дня после выставления счета, суд первой инстанции, обоснованно определив срок наступления денежного обязательства  (22.04.2009), приняв во внимание последний день периода просрочки (23.04.2009), заявленного ответчиком,  правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично в размере  4840 руб. 50 коп.        (из расчета 0,5 % от суммы основного долга 968 099 руб. 36 коп. (без учета налога на добавленную стоимость).

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика о поставке спорного количества товара вне рамок заключенного сторонами договора, его ссылка на необоснованность применения судом положений пункта 5.1 договора об ответственности покупателя также подлежит отклонению.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 мая 2009 года по делу № А52-517/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волхов Щебень» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

И.Н. Моисеева