Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А66-469/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2009 года                           г. Вологда                      Дело № А66-469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 08 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий Металлист» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2009 года по делу № А66-469/2009 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала по Тверской области (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий Металлист» (далее – Общество) о взыскании 9047 руб. 16 коп., в том числе 8604 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг за эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации за июль - октябрь 2008 года, оказанных  на основании договора от 01.09.2005 № 87,  442 руб. 96 коп. договорной неустойки¸ а также  20 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 22.04.2009 с Общества в пользу Предприятия взыскано  8604 руб. 20 коп. задолженности, 442 руб. 96 коп. договорной неустойки, также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец в спорный период услуг не оказывал, исковые требования являются  недоказанными.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005  общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых», город Вышний Волочек (заказчик), Предприятие (исполнитель-1) и Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел администрации Вышневолоцкого района, город Вышний Волочек  (исполнитель-2)  подписали договор № 87 об охране объектов пультом централизованного наблюдения.

В соответствии с условиями договора заказчик передает, а исполнитель-2 принимает под охрану объекты, перечисленные в приложении № 1  с находящимся в них имуществом заказчика. Исполнитель-1 проводит работы и оказывает услуги, неразрывно связанные с охраной объектов, указанных в приложении №1 к договору, в том числе: по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств сигнализации, включающих в себя поддержание технических средств охраны и приемопередаточного оборудования в работоспособном состоянии,   а заказчик обязывался производить оплату оказанных услуг в соответствии с разделом 6 договора.

В силу пункта 2.3 исполнитель-1 совместно с заказчиком не реже двух раз  в год проводят обследование технического состояния охраняемых объектов, средств охранной сигнализации, о чем составляется акт обследования. Обязанности Предприятия по исполнению договора перечислены в пунктах 3.1  договора.

Заказчик обязан своевременно оплачивать исполнителю-1 услуги и работы, а также абонентскую плату за эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации в размере, установленном в смете оплаты (приложение № 3). Стоимость обслуживания кассы и комнаты хранения серебра стороны определили в размере 911 руб. 46 коп. в месяц за каждый объект.

Оплата за предоставляемые услуги должна производиться заказчиком в виде ежемесячной абонентной платы до 15 числа текущего месяца (пункт 6.4 договора), платежи в возмещение расходов, связанных с обслуживанием объекта, должны производиться в пятидневный срок с момента получения счета на оплату.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено,  что за просрочку заказчиком абонентской платы исполнитель имеет право начислить пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Приложением к договору, действующим с 10.02.2007, сторонами согласованы объекты охраны (касса и комната хранения серебра) и стоимость услуг исполнителя.

На основании пункта 10.1 договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания, при этом, если за пятнадцать дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» изменило наименование на Общество, о чем 21.01.2008 внесена запись  в Единый государственный реестр юридических лиц.

По расчету истца задолженность  по оплате  услуг за эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации  за июль-октябрь 2008 года  составила 8604 руб. 20 коп.

Предприятие воспользовалось правом и начислило  Обществу договорную неустойку, размер которой составил 442 руб. 96 коп.

Ненадлежащее  выполнение договорных обязательств по  оплате услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания  долга и договорной неустойки, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным и соответствующим материалам дела.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Из материалов дела видно, что между сторонами  фактически сложились правоотношения, регулируемые договором  возмездного оказания услуг и нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценивая договор от 01.09.2005 в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что при его заключении стороны исходили из того, что запрашиваемые услуги представляют собой абонентское обслуживание, соответственно, оплата по нему носит характер абонентской платы. Об этом свидетельствует, прежде всего, пункт 6.4 договора, согласно которому  оплата  услуг производится в виде ежемесячной абонентской платы.

Довод подателя жалобы  о несогласовании размера  платы за услуги  стоимости услуг опровергается  текстом договора и приложениями к нему.

Ссылка ответчика на отсутствие  счетов-фактур и актов выполненных работ не принимается во внимание.

В силу пункта 6.4 договора оплата производится заказчиком до 15 числа текущего месяца. Неполучение заказчиком счета на оплату не является основанием для отказа от исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, исковые требования в части взыскания долга являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате, истец правомерно предъявил ему требования об уплате договорной неустойки. Размер неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя о том, что  в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истец при предъявлении иска не направил ему представленных в суд копий документов, материалами дела не подтверждаются. Факт направления  ответчику  искового заявления с приложенными документами  подтверждается представленной в деле квитанцией заказного письма.

Кроме того, ответчик, будучи извещенным о  дате и времени  судебных заседаний, при рассмотрении дела в суде не участвовал, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено. В связи с этим  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской  области от   22 апреля 2009 года по делу № А66-469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий Металлист»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

А.В. Романова