Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А13-11776/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2009 года                       г. Вологда                Дело № А13-11776/2008

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.  

         Полный    текст     постановления   изготовлен 16 июля 2009 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Обувь»   на     решение    Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2009 года по делу   № А13-11776/2008 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

 Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Обувь» (далее – Общество) об освобождении  нежилого помещения общей площадью 60, 5 кв.м, расположенного по адресу: город Череповец, проспект Строителей, дом 33, и передаче его по акту приема-передачи Комитету в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 10.04.2009 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу Комитета взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить и отказать в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: Общество никогда не занимало какое-либо отдельное помещение по указанному в иске адресу, ответчик занимал лишь часть некого большого помещения, которое также занимали еще два других предприятия;  Комитет является ненадлежащим истцом, поскольку не обладает правом  распоряжаться недвижимым имуществом по указанному адресу и требовать от Общества освободить помещение площадью 60, 5 кв.м; истец также не доказал, что спорное имущество является муниципальной собственностью.

 До перерыва, объявленного в судебном заседании апелляционной инстанции 07.07.2009, представитель  Общества доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске Комитету – отказать.

 Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возразил против  доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды № 9375, в соответствии с которым  арендодатель сдает, а арендатор принимает  в аренду  нежилое помещение общей площадью 60, 5 кв.м, расположенное по адресу: город Череповец, проспект Строителей, дом 33, для использования под производственное помещение.

Срок аренды установлен с 25.12.2006 по 23.12.2007.

В соответствии с пунктом 3.1 договора  передача нежилого помещения производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 10 дней с момента  подписания договора. Акт приема-передачи является неотъемлемой  частью договора.

Согласно пункту 3.3  по окончании срока действия договора, а также при его досрочном  расторжении  арендатор обязан  в течение  десяти дней сдать  нежилое помещение и находящееся в нем инженерное  оборудование и коммуникации в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, и передать все неотделимые улучшения, произведенные на земельном участке и в помещении, по акту представителю арендодателя, при этом  стоимость неотделимых  улучшений не возмещается.

В материалах дела представлен акт приема-передачи от 25.12.2006, согласно которому  данное помещение Комитетом  передано, а Обществом  принято  в аренду. Кроме того, в пункте 2 акта указано, что  арендатор приобретает право пользование земельным участком с кадастровым номером 35:21:040120:0002/0 на условиях аренды.

Уведомлениями от 30.05.2008 и 07.10.2008, полученными ответчиком,  Комитет сообщил  Обществу о том, что  арендные отношения  между сторонами не будут продолжены, данное помещение необходимо освободить в установленный срок.

Не освобождение спорного помещение в установленный срок явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что спорное помещение  предоставлено  ответчику  по договору и акту от 25.12.2006 на срок до  23.12.2007. По окончании срока действия договора соглашений о его продлении стороны не составляли. Уведомлениями от 30.05.2008 и 07.10.2008 арендодатель сообщал о нежелании продолжать арендные отношения.

В связи с тем, что арендатор не освободил спорное помещение после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях  на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с    пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.  Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Комитет воспользовался данным правом и направил  соответствующие уведомления  Обществу, которые  им получены.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что данные уведомления не свидетельствуют о прекращении  договора аренды,  является не обоснованной, поскольку  пунктом 2 статьи 610 ГК РФ не установлена определенная форма  данных уведомлений.

Указанная норма устанавливает лишь обязанность  арендодателя  предупредить об отказе от договора  другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Из представленных в деле уведомлений от 30.05.2008 и 07.10.2008 видно, что арендодатель не желает  продолжать с ответчиком  арендных отношений, что явно свидетельствует об отказе от договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное требование также содержится в пункте 3.3 договора.

Правовых оснований для  занятия спорного помещения у Общества в настоящее время не имеется, судом не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не занимает спорное помещение, не принимается во внимание как недоказанный. Спорное помещение передано  Обществу в аренду по договору  и по акту, сведений о том, что оно  арендодателю возвращено, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, исковые требования являются законными и правомерно удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем истце не принимается во внимание, поскольку противоречит  обстоятельствам дела.

Постановлением  городской Думы города Череповца от 27.12.2005 № 172 утверждено Положение о комитете по управлению  имуществом города Череповца.

Из  пункта 1.1 данного Положения  следует, что Комитет  осуществляет  в пределах  своих функций от имени города  права собственника в отношении  имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно пунктам 3.6.1 и 3.6.2  Комитет вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование  физическим и юридическим лицам, выступать  арендодателем при передаче в аренду и при заключении договоров  аренды объектов  муниципальной собственности.

Довод о том, что спорное имущество не является муниципальной собственности, является необоснованным.

Из материалов дела видно, что  спорное  помещение  включено в реестр  муниципальной  имущества города Череповца  на основании  постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и акта приема-передачи жилого фонда от  ТСО «Череповецметаллургхимстрой» от 03.09.1992.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991  № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся  объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Из материалов дела видно, что спорное помещение площадью 60, 5 кв.м  расположено на первом этаже многоэтажного жилого дома № 33 по проспекту Строителей в городе Череповце. Данный дом, в котором находится рассматриваемое помещение,  по акту  приема-передачи  от 03.09.1992 передан  ТСО «Череповецметаллургхимстрой» в муниципальную собственность.

Поскольку передача  дома  осуществлена  до  вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ),  государственная регистрация права муниципальной собственности на данный объект либо на  отдельные помещения в нем является необязательной и осуществляется  по  желанию обладателей права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6  Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются  юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом.

Таким образом, спорное имущество является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона и отсутствие государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияет на возникновение данного права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение    Арбитражного     суда   Вологодской   области от 10 апреля 2009 года  по делу № А13-11776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Обувь»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                А.В. Романова