Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А66-4865/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2009 года                         г. Вологда                       Дело № А66-4865/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня           2009 года по делу № А66-4865/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» (далее – ЗАО ПФК «Томич») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2003 года  по делу  № А27-9459/2003-2 по исковому заявлению Арбитражного суда Томской области от 18.07.2003 №7/121 о взыскании с ЗАО ПФК «Томич» 5 908 547, 32 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 июня           2009 года заявление ЗАО ПФК «Томич» возвращено.

ЗАО ПФК «Томич» с определением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции в описательной части определения неверно указал ЗАО ПФК «Томич» в качестве истца. Считает, что спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Тверской области, поскольку соистцом по делу является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, расположенный на территории Московского судебного округа.  В соответствии с изменениями в статьи 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 138-ФЗ «О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» иск по спору, в котором одной из сторон является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если одной из сторон в споре является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.

Арбитражный суд Томской области в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Арбитражный суд Томской области и ЗАО ПФК «Томич» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Дело № 27-9459/2003-2 рассматривалось Арбитражным  судом Кемеровской области, поэтому с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю следовало обратиться в  Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 названного Кодекса.

На основании изложенного заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу № 27-9459/2003-2 правомерно возвращено судом первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ как поданное с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Тверской области, поскольку соистцом по делу № 27-9459/2003-2  является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, расположенный на территории Московского судебного округа, со ссылкой на положения Федерального закона от 22.07.2008 № 138-ФЗ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не являлся истцом по делу, а сторонами спора в нем, исходя из содержания решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2003 года по делу № 27-9459/2003-2, являлись Арбитражный суд Томской области  и ЗАО ПФК «Томич».

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в описательной части определения неверно указал ЗАО ПФК «Томич» в качестве истца, является обоснованным и принимается судом апелляционной инстанции, однако данная   опечатка не привела к принятию неверного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2009 года по делу № А66-4865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко