Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А05-14220/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-14220/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шумилиной М.А. по доверенности от 23.10.2008 № 1-3989,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Королько Людмилы Геннадьевны Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2009 года об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования индивидуального предпринимателя Шапкина Игоря Леонидовича в размере 894 388 рублей 40 копеек (судья Семин А.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от      23.12.2008 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Королько Людмилы Геннадьевны (далее – Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 20.01.2009 рассмотрение обоснованности заявления уполномоченного органа отложено и назначено в судебном заседании на 10.02.2009.

Индивидуальный предприниматель Шапкин Игорь Леонидович (далее – Предприниматель) 05.02.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Определением от 10.02.2009 требования уполномоченного органа по обязательным платежам признаны обоснованными, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Определением от 14.04.2009 требования Предпринимателя в размере     894 388 рублей 40 копеек, в том числе 798 072 рублей 40 копеек задолженности за поставленную продукцию и 96 316 рублей пеней за просрочку ее оплаты, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Временный управляющий Должника с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, Предприниматель в нарушение требований статей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не направил в адрес Иванова С.Ю. копию заявления с приложенными к нему документами, подтверждающими обоснованность требований.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считают, что обжалуемый судебный акт соответствуют действующему законодательству.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       05.02.2009 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом. Ранее с аналогичным заявлением обратился уполномоченный орган.

В основу заявление кредитора положено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2008 по делу      № А05-11569/2008, согласно которому в пользу Предпринимателя с Должника взыскано 798 072 рубля 40 копеек долга за поставленную нефтепродукцию, 96 316 рублей пеней и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявленное требование и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, руководствовался правилами пункта 8 статьи 42 и пункта 1 статьи                      71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности подачи заявления конкурсным кредитором о признании должника банкротом установлены статьей 39 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Заявление Предпринимателя о признании Должника банкротом отвечало указанным требованиям.

Поскольку заявление Предпринимателя поступило после принятия заявления уполномоченного органа о признании Должника банкротом, оно правомерно назначено и рассматривалось арбитражным судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Должника (пункт 8 статьи            42 Закона о банкротстве), в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам такого рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с непредставлением Должником доказательств исполнения решения суда от 15.12.2008 по делу № А05-11569/2008, требование Предпринимателя в размере 894 388 рублей 40 копеек правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Предпринимателем требований статей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и   71 Закона о банкротстве в части не направления копии заявления конкурсного кредитора с приложенными к нему документами, подтверждающими обоснованность, в адрес временного управляющего, не может быть принят судом во внимание, поскольку на дату подачи кредитором заявления в суд (05.02.2009), в отношении Должника еще не было введено наблюдение и, как следствие, не был утвержден временный управляющий (10.02.2009).

В целях реализации предоставленных временному управляющему прав по предъявлению возражений относительно требований кредитора, Иванов С.Ю.  извещался судом о дате и времени судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора к Должнику (лист 123), имел возможность явиться в суд и в порядке статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии, представить доказательства и ознакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; ознакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, то есть выразить свою правовую позицию в отношении требований Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В рассматриваемой ситуации временный управляющий извещался судом о заявлении конкурсного кредитора и порядке его рассмотрения и при наличии у него доказательств исполнения Должником вступившего в законную силу решения суда не был лишен права представить соответствующие доказательства.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2009 года по делу № А05-14220/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Королько Людмилы Геннадьевны Иванова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова