Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А52-635/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области Пилипак С.В. по доверенности от 29.06.2009 № Д1-932,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текерс Идрица» на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2009 года о признании требований обоснованными и введении наблюдения (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 04.03.2009 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Текерс Идрица» (далее – Общество, Должник), установлении и включении в реестр требований кредиторов Должника требования по обязательным платежам в сумме             501 988 рублей.

Определением от 10.03.2009 заявление о признании Общества банкротом принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа.

Определением от 10.04.2009 в отношении Должника введено  наблюдение, требование по обязательным платежам в сумме 501 988 рублей,                в том числе, 403 988 рублей недоимки, 47 543 рублей пеней и 50 457 рублей штрафа, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович с вознаграждением в размере          30 000 рублей в месяц.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела просил его отменить и отказать уполномоченному органу в заявлении. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно установил размер обязательных платежей в сумме 501 988 рублей вместе с финансовыми санкциями; считает, что суд не учел уменьшение размера задолженности на сумму 194 019 рублей возмещения НДС по решению налогового органа от 24.02.2009. Кроме того, указывает, что судом необоснованно не приобщены к делу документы о проведении после камеральной проверки зачета задолженности по обязательным платежам и отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате заявленной уполномоченным органом задолженности.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6, пунктом     2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что просрочка исполнения обязательств по уплате налогов и сборов составляет более трех месяцев, требования к должнику в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и в отношении должника налоговым (таможенным) органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, к заявлению уполномоченного органа о признании Должника банкротом должно быть приложено решение о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившее в законную силу решение суда или арбитражного суда на сумму не менее ста тысяч рублей.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, заявление уполномоченного органа основано на решениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках, а также решении и постановлении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) от 25.11.2008 № 164, вынесенных в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога от 23.07.2008 № 10964, от   08.08.2008 № 11294, от 28.10.2008 № 13893, от 07.11.2008 № 14298, от 13.11.2008 № 14433, от 01.09.2008 № 439, от 08.09.2008 № 5210, от         08.09.2008 № 5213, от 08.09.2008 № 5214, от 26.09.2008 № 559, от        07.10.2008 № 5602, от 07.10.2008 № 5603, от 07.10.2008 № 5604, от      07.10.2008 № 5605, от 08.08.2008 № 2201, от 08.08.2008 № 2202, от       08.08.2008 № 2207, от 08.08.2008 № 2208, от 25.08.2008 № 2506, от        12.09.2008 № 2746, от 01.10.2008 № 2968, от 01.10.2008 № 2969, от       01.10.2008 № 2970, от 07.10.2008 № 3042, от 07.10.2008 № 3043, от       07.10.2008 № 3044, от 20.10.2008 № 3199, от 20.10.2008 № 3200, от        20.10.2008 № 3201, от 20.10.2008 № 3202, от 18.11.2008 № 3418, от        18.11.2008 № 3419, от 18.11.2008 № 3420, от 18.11.2008 № 3421, от        18.11.2008 № 3422, от 18.11.2008 № 3423, от 18.11.2008 № 3424, от         18.11.2008 № 3425, от 18.08.2008 № 43051, от 15.09.2008 № 34399 и № 44529.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что требование в сумме 501 988 рублей, в том числе,       403 988 рублей недоимки, 47 543 рублей пеней и 50 457 рублей штрафа, является обоснованным по праву и по размеру, документально подтверждено и не удовлетворено Должником на дату судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку заявление уполномоченного органа отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел уменьшение размера задолженности на сумму 194 019 рублей возмещения НДС по решению налогового органа от 24.02.2009, противоречит материалам дела. Как видно из справки о размере задолженности Общества по налоговым платежам в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 23.02.2009, сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы) составляла 584 563 рубля, а по состоянию на 25.02.2009 – 390 544 рубля (лист 6), то есть как раз за минусом 194 019 рублей возмещения по решению межрайонной инспекции от 24.02.2009 № 2.

Ссылка жалобы на неправомерное включение в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 501 988 рублей, включающей не только недоимку, но и финансовые санкции, основана на неправильном толковании подателем положений статей 4 и 137 Закона о банкротстве.

Действительно, при определении наличия признаков банкротства значение придается лишь денежным обязательствам, то есть принимается во внимание собственно задолженность за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения и причинения вреда имуществу кредиторов, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Меры ответственности, подлежащие применению к должнику в связи с нарушением обязательств (неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки), в силу статей 2, 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Однако это не означает, что они не подлежат учету в реестре требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В пункте 3 названной  статьи Закона установлено, что требования кредиторов третьей очереди по  возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном не приобщении к материалам дела заявления Должника о проведении зачета задолженности по обязательным платежам и отклонении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате заявленной уполномоченным органом задолженности, не может быть признан состоятельным, поскольку заявление о возможном зачете задолженности правомерно не расценено судом как доказательство удовлетворения требования уполномоченного органа, послужившего основанием для подачи настоящего заявления, а предоставление отсрочки в уплате заявленной налоговым органом задолженности по обязательным платежам не относится к компетенции арбитражного суда.

Поскольку на дату судебного заседания первой инстанции Общество не уплатило налоги (на сумму не менее 100,0 тысяч рублей) более трех месяцев и, как следствие, отвечало признакам банкротства, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная Обществом в сумме 1000 рублей по квитанции Сберегательного банка России от 28.04.2009, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля        2009 года по делу № А52-635/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текерс Идрица» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Текерс Идрица» государственную пошлину в сумме        1000 рублей, уплаченную по квитанции Сберегательного банка России от 28.04.2009.

Председательствующий                                                                                               С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.Я. Зайцева

А.В. Романова