Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А66-10190/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-10190/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                                   Добродеевой Е.С.,

при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области Кирилловой Л.Н. по доверенности от 06.10.2008 № 112,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   некоммерческого партнерства «Женская микрофинансовая сеть» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2009 года по делу                                              № А66-10190/2008 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

некоммерческое партнерство «Женская микрофинансовая сеть» (далее – Некоммерческое партнерство, НП «Женская микрофинансовая сеть») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – Управление, УФРС) о признании незаконными действий, выразившихся в погашении регистрационной записи об ипотеке по договору об ипотеке от 27.04.2005 и о возложении обязанности аннулировать указанную запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (закрытое акционерное общество), Дубицкая Виктория Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью «Связьинвест» (далее – ООО «Связьинвест»), Финансовый фонд «Развитие», закрытое акционерное    общество «Актив» (далее – ЗАО «Актив»).

Решением суда от 20 марта 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Некоммерческое партнерство  в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк не вправе обращаться в УФРС с заявлением залогодержателя о прекращении ипотеки, поскольку по общему правилу к новому кредитору (ООО «Связьинвест») права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования), и право последнего государственной регистрации       не подлежит.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

НП «Женская микрофинансовая сеть», третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 20.04.2005 Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (Банк) и Дубицкая В.Е. (Заемщик) заключили кредитный договор № 1609 о предоставлении кредита на сумму 10 000 000 руб.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств Дубицкой В.Е. по данному  договору стороны заключили договор об ипотеке от 27.04.2005.

Предметом залога выступили  нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1 (пункт 1.1 договора об ипотеке от 27.04.2005).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2005 внесена запись за номером 69-69-02/68/2005-107.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено также поручительством Некоммерческого партнерства и Финансового фонда «Развитие» (договоры поручительства от 20.04.2005                  № 1609/02 , 1609/01).

На основании договора цессии (уступки права требования) от 21.07.2008 Банк (Цедент) уступил права кредитора по договору от 20.04.2005 № 1609 обществу с ограниченной ответственностью «Связьинвест» (Цессионарий).

По условия этого договора Цессионарий приобретает также все права Цедента, обеспечивающие исполнение обязательств должника, в том числе все права по договору  от 27.04.2005.

Банк и Дубицкая В.Е. 26.08.2008 в лице представителей, действующих на основании доверенностей, обратились в УФРС с совместным заявлением о государственной регистрации прекращения (обременения) на объект недвижимого имущества.

Банком также представлено в УФРС заявление от 26.08.2008 о погашении регистрационной записи о залоге за номером 69-69-02/68/2005-107 от 19.05.2005.

На основании данных заявлений 02.09.2008 УФРС произведено погашение указанной регистрационной записи.

Между Дубицкой В.Е. и ЗАО «Актив» 02.09.2008 заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Право собственности ЗАО «Актив» зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство серии 69-АБ № 244222.

Не согласившись с действиями УФРС по погашению регистрационной записи о залоге,  Некоммерческое партнерство оспорило их в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, актами Президента Российской Федерации и актами Правительства Российской Федерации, правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в области юстиции.

Порядок государственной регистрации ипотеки изложен в статье                            29 Закона № 122-ФЗ. В соответствии с пунктом 5 названной статьи особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться также законом об ипотеке.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона № 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ, Закон об ипотеке) также предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В пункте 42 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации  от 15.06.2006 № 213,  указано, что в соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается на основании: совместного заявления залогодержателя и залогодателя о прекращении залога; заявления законного владельца закладной; решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений, следует, что регистрационная запись об ипотеке в отношении предмета ипотеки может быть погашена регистрирующим органом, в частности, на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что погашение регистрационной записи об ипотеке произведено на основании совместного заявления залогодателя (Дубицкой В.Е.) и залогодержателя (Банка).

По мнению подателя жалобы, Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (закрытое акционерное общество) не вправе обращаться в УФРС с заявлением залогодержателя о прекращении ипотеки, поскольку по общему правилу к новому кредитору (ООО «Связьинвест») права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования),   и право последнего на это имущество государственной регистрации не      подлежит.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке предусмотрено, что уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по    сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации.

Поскольку такая государственная регистрация к моменту вынесения судом решения не была произведена, то в отличие от прав по кредитному договору права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату кредита, к ООО «Связьинвест» не перешли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату подачи заявления о государственной регистрации прекращения ипотеки залогодержателем по-прежнему являлся Банк, то есть именно он являлся лицом, уполномоченным на подписание этого заявления.

Как правильно указано Арбитражным судом Тверской области, у Банка как залогодержателя и у Дубицкой В.Е. как залогодателя право на составление, подписание и представление в регистрирующий орган указанного документа имелось. Полномочия представителей залогодержателя и залогодателя, представлявших интересы данных лиц в регистрирующем органе, документально подтверждены. Проверка же законности соглашения Банка и Дубицкой В.Е. о снятии обременения имущества в виде ипотеки в компетенцию регистрирующего органа не входит.

При таких обстоятельствах действия Управления, выразившиеся в погашении 02.09.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке от 19.05.2005 за номером 69-69-02/68/2005-107 соответствуют положениям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что незаконные действия УФРС по погашению записи об ипотеке повлекли за собой незаконные действия по отчуждению недвижимости в пользу третьего лица, фактическому освобождению основного должника Дубицкой В.Е. от возврата кредита, процентов и неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору и последующему возложению обязанности по погашению кредита, процентов за его пользование и неустойки за нарушение обязательства на поручителя НП «Женская микрофинансовая сеть» в порядке солидарной ответственности, так как договор купли-продажи, заключенный между Дубицкой В.Е. и ЗАО «Актив», не признан в установленном законом порядке недействительным, поэтому отсутствуют основания для утверждения о его незаконности.  Возможность возложения обязанности по погашению кредита на поручителя следует из самого договора поручительства и о такой возможности поручитель, заключающий договор, осведомлен уже в момент заключения договора.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2009 года по делу № А66-10190/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Женская микрофинансовая сеть» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова