Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А13-889/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2009 года                             г. Вологда                     Дело № А13-889/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Матерова Н.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л. ,

при участии от истца Мишиной Н.В. по доверенности от 19.11.2008, от ответчика Абанина П.Г. по доверенности от 10.07.2009 № 616,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Соколпромводоочиска» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2009 года по делу № А13-889/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская механизированная колонна № 19» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» (далее – Предприятие) о взыскании 950 301 руб. 36 коп.  задолженности по договору от 17.07.2008 № 94 и 59 908 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, признать Предприятие ненадлежащим ответчиком, привлечь в качестве надлежащего ответчика орган исполнительной власти – Сокольский муниципальный район в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций – Комиссию по чрезвычайным ситуациям Сокольского муниципального района. Считает, что оплата выполненных истцом работ должна производиться из бюджета Сокольского муниципального района, поскольку договор строительного подряда от 17 июля 2008 года № 94  заключен на выполнение работ по ликвидации последствий произошедшей 15.07.2008 аварии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, просит решение отменить, в иске к нему отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили  доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор строительного подряда от 17 июля 2008 года № 94, согласно которому Предприятие (Заказчик) поручило, а Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить восстановительные работы на ВЛ 110 кВ                «Очистные-1» и «Очистные-2» после аварии, произошедшей 15 июля 2008 года.

Стоимость работ установлена сторонами в пункте 2.1 договора в сумме     1 738 083 руб. 36 коп.

Сроки завершения работ оговорены сторонами в пункте 3.1 - до 04 августа 2008 года.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 30 дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме № КС-2.

Факт выполнения работ по данному договору, их объем и стоимость подтверждается находящимися в материалах дела актом приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (л.д. 17) и справкой об их стоимости по форме № КС-3 (л.д. 16), датированными 25 августа 2008 года и утвержденными руководителем Предприятия без каких-либо претензий с его стороны.

На оплату работ Обществом выставлен Предприятию счет-фактура № 635 от 25 августа 2008 года на сумму 1 738 083 руб. 36 коп.

Выполненные Обществом  работы Предприятие оплатило частично в сумме 787 782 руб.,  наличие задолженности в размере 950 301 руб. 36 коп. послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Поскольку объем выполненных Обществом  работ подтвержден актом приемки выполненных работ формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанными заказчиком без замечаний, а доказательств уплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил  требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, и признав его правильным, суд первой инстанции  правомерно взыскал проценты  за период с 25 сентября 2008 года по 20 апреля 2009 года в размере 59 908 руб. 36 руб.

Не возражая против наличия задолженности за выполненные Обществом работы, Предприятие,  оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что  оплата выполненных работ является обязательством  бюджета Сокольского муниципального района. Данный довод подателя жалобы является несостоятельным, поскольку договор подряда Обществом заключен с Предприятием, обязательства по оплате выполненных Обществом работ в соответствии с договором возложены на Предприятие. Отношения между Предприятием и Сокольским муниципальным районом находятся вне  рамок данного дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, то с Предприятия в соответствии со статьей 333.21 указанного Кодекса подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2009 года по делу № А13-889/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Соколпромводоочиска»  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Соколпромводоочиска»  государственную пошлину в размере               1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              Н.В. Матеров

Л.Н. Рогатенко