Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А13-824/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-824/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Николаева Э.С. по доверенности от 12.02.2007              № О-968,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод ПСК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2009 года по делу № А13-824/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее - ОАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод ПСК» (далее - ЗАО «Завод ПСК») о взыскании 499 935 руб. 20 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 04.03.2008 № 643/00186217-81679, и 18 053 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.01.2009.

В судебном заседании 21.04.2009 истец в порядке статьи                                   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика                28 762 руб. 75 коп. процентов по состоянию на 21.04.2009. Уточнение иска судом принято.

Решением от 21 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Завод ПСК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истцом не доказаны исковые требования в части основной задолженности. Заявляет, что в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ истец не представил ответчику новый расчет процентов. Считает, что решение не подписано судьей, рассматривавшим дело.

ЗАО «Завод ПСК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «Северсталь» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Завод ПСК» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Северсталь», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Завод ПСК» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 между ОАО «Северсталь» (Поставщик) и ЗАО «Завод ПСК» (Покупатель) заключен договор поставки № 643/00186217-81679, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель своевременно оплатить и принять металлопродукцию (далее – товар) по согласованной (ым) сторонами спецификации (ям).

Из пункта 1.3 договора следует, что наименование товара, цена, количество, качество, период и условия поставки, упаковка определяются и согласовываются сторонами ежемесячно в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что товар поставляется на условиях станция отправления Череповец-2 Северной железной дороги. В случае поставки товара со стана «5000» - на условиях станция отправления Колпино Октябрьской железной дороги. Датой поставки и одновременно датой перехода права собственности на товар считается дата штемпеля станции отправления на ж/д накладной или дата товарной накладной. Поставщик оформляет товарную накладную датой передачи товара перевозчику и направляет Покупателю в комплекте со счетом-фактурой.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок оплаты товара - 100% предоплата.

Во исполнение условий договора истец в период с 28.03.2008 по 15.10.2008 по накладным  осуществил в адрес ответчика 18 поставок  товара на общую сумму  33 270 639 руб. 28 коп., на оплату которого выставил соответствующие счета-фактуры.

Условия договора ответчик полностью не выполнил, оплату полученного товара произвел частично, в сумме 32 770 704 руб. 08 коп., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент предъявления иска в суд составила                       499 935 руб. 20 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В статье 71 АПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены: договор поставки от 04.03.2008 № 643/00186217-81679 с приложением № 1 к нему (том 1, листы 15-22), спецификации (том 1, листы 23-31), товарные накладные с соответствующими счетами-фактурами, расчетами, сертификатами и грузовыми квитанциями (том 1, листы 32-123), платежные поручения (том 1, листы 124-130), письма о дебиторской задолженности (том 1, листы 131-132), предарбитражное предупреждение от 25.11.2008 с доказательствами его отправки ответчику (том 1, листы            133-137), претензия с доказательствами ее отправки ответчику (том 1, листы 138-139).

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 499 935 руб. 20 коп., правомерно посчитал их доказанными и обоснованными как по праву, так и по размеру с учетом того, что доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 28 762 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 21.04.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ЗАО «Завод ПСК» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15.10.2008 по 21.04.2009, в связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки 13 %, действующей на момент подачи иска в суд, обоснованно удовлетворил  исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме – 28 762 руб. 75 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ не представлено ответчику нового расчета процентов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Следовательно, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушило принципы арбитражного процессуального законодательства и не привело к принятию судом неправильного решения, так как проценты за пользование чужими денежными средствами были правомерно увеличены истцом в связи с просрочкой платежа, носящей длящийся характер, о чем не могло не быть известно ответчику.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, поскольку решение не подписано судьей, рассматривавшим дело, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется оригинал решения, подписанный судьей. В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле, арбитражный суд направляет копии решения.

Иные доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля               2009 года по делу № А13-824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод ПСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко