Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А66-9728/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2009 года                              г. Вологда                 Дело № А66-9728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Пестеревой О.Ю.,   судей   Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.  при  ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Краковской Е.М. по доверенности от 19.11.2008 № 205, от Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области Царевой Е.В. по доверенности от 04.09.2008 № 105,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2009 года по делу № А66-9728/2008 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – управление ФРС) о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности на нежилое помещение № 1 (1 этаж), 1-9 площадью 215,3 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 43А, кадастровый номер 69:40:03:00:053:0015:1/019645/37:10002/А.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное предприятие «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление   Пролетарского   района   города  Твери»  (далее – предприятие, МП «ПЖРЭУ Пролетарского   района   г.  Твери»), Миронов Константин Анатольевич, Любовенко Дмитрий Александрович.

Решением  Арбитражного  суда  Тверской  области от 07.05.2009 по делу № А66-9728/2008 в удовлетворении требований департамента отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска; управление извещено о наличии судебного спора, связанного с оспариванием права хозяйственного ведения предприятия на данное нежилое помещение, поэтому не могло проводить регистрационные действия; судом не дано правовой оценки действиям управления ФРС по регистрации перехода права собственности на это помещение; департамент правомерно обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Управление ФРС и предприятие в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Миронов К.А. и Любовенко Д.А  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители предприятия, Миронова К.А. и Любовенко Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей департамента и управления ФРС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 04.12.2008 департамент обратился в арбитражный суд с заявлением № 4153 о признании незаконными совершенных управлением ФРС 14.11.2008 действий по регистрации перехода права собственности на нежилое помещение № 1 (1 этаж), 1-9 площадью 215,3 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 43А, кадастровый номер 69:40:03:00:053:0015:1/019645/37:10002/А.

Управление ФРС 14.11.2008 зарегистрировало переход права собственности от Любовенко Д.А. к Миронову К.А. на спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2008 № 12-11/ (свидетельство о государственной регистрации права серии 69-АБ № 305749).

В ходе судебного разбирательства департамент заявил ходатайство от 19.02.2009 б/н об изменении основания иска, одновременно изложив предмет требований в следующей редакции: рассмотреть правомерность перехода права на нежилое помещение  № 1 (1 этаж), 1-9 площадью 215,3 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 43А, кадастровый номер 69:40:03:00:053:0015:1/019645/37:10002/А, от МП «ПЖРЭУ Пролетарского   района г. Твери» к гражданину Любовенко Д.А.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами по делу. Доказательства, в отличие от обстоятельств, – это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение и предмета, и основания иска нарушит тождество, налицо будет новый иск, который надлежит рассматривать как новое дело.

В рассматриваемом случае первоначально заявлено требование о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а с учетом ходатайства - о незаконности данного права изначально.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место одновременное изменение департаментом предмета и основания иска, что не допускается процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним перечислены в статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), основания для отказа в государственной регистрации – в статье 20 этого Закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По существу спора о незаконности действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество материалами дела подтверждается следующее.

Арбитражный суд Тверской области определением от 18.05.2005 по делу № А66-13423/2004 принял обеспечительные меры в виде запрета МП «ПЖРЭУ Пролетарского   района г. Твери» отчуждать объекты недвижимости, в том числе нежилое помещение  № 1 (1 этаж), 1-9 площадью 215,3 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 43А, кадастровый номер 69:40:03:00:053:0015:1/019645/37:10002/А.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2008 по делу № А66-13423/2004 обеспечительные меры отменены.

Департамент 22.10.2008 направил в этот же суд исковое заявление          № 3578 о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения предприятия на данное нежилое помещение.

Также, по утверждению департамента, указанное исковое заявление направлено в адрес управления ФРС.

Арбитражный суд Тверской области принял исковое заявление к производству, вынес определение суда от 11.11.2008 по делу № А66-8792/2008, которое получено управлением ФРС 18.11.2008 вх. № 3/9880.

В дальнейшем определением от 09.12.2008 суд удовлетворил ходатайство департамента о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению ФРС производить регистрацию перехода права собственности на это помещение.

Таким  образом,  на 14.11.2008 - момент регистрации перехода права собственности от  Любовенко Д.А. к Миронову К.А. на нежилое помещение    № 1 (1 этаж), 1-9 площадью 215,3 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 43А, кадастровый номер 69:40:03:00:053:0015:1/019645/37:10002/А, управление ФРС не имело доказательств принятия судебного спора к рассмотрению. Обеспечительные меры по делу № А66-8792/2008 также приняты после совершения регистрационных действий.

Более того, учитывая, что оспаривание права собственности в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не предусмотрено, а доводы и требования департамента направлены на оспаривание оснований возникновения права собственности на спорное нежилое помещение, настоящий спор имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Ссылка на то, что суд предложил управлению и департаменту произвести сверку документов, однако не отразил свое требование в соответствующем определении, не имеет правового значения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал департаменту в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина департаментом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2009 года по делу № А66-9728/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова