Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А05-9526/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9526/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Подлесова Вячеслава Сергеевича на определение Арбитражного   суда   Архангельской  области  от  21  мая  2009  года   по  делу  № А05-9526/2008 (судья Калашникова В.А.), 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Подлесов Вячеслав Сергеевич  (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению внутренних дел по муниципальному образованию «Северодвинск» (далее - управление) о взыскании судебных издержек в сумме 18 182 руб.

Определением арбитражного суда от 21 мая 2009 года требование предпринимателя частично удовлетворено, с управления в его пользу взысканы судебные издержки в сумме 8182 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Архангельской  области от 20.10.2008 по делу № А05-9526/2008 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2008 № 6008, вынесенное управлением о наложении на предпринимателя штрафа  в размере 2000 руб. по части 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 года указанное решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика 18 182 руб. судебных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере 5000 руб. и апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., затраты на его проезд в сумме 2774 руб. и проживание в г. Вологда         (по месту нахождения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда) в сумме 408 руб. В подтверждение произведенных расходов и их размера заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.09.2008, от 05.12.2008, от 16.12.2008, копию счёта от 10.12.2008 № 14868  на проживание в гостинице «Вологда», копии проездных документов от 09.12.2008, 10.12.2008 по маршруту «Архангельск-Вологда», «Вологда-Архангельск» на Морозова О.В., а также договоры возмездного оказания услуг от 03.09.2008, от 05.12.2008, заключенные с Кредитным потребительским кооперативом граждан «Северодвинский Кредитный Союз» (далее - КПКГ), в соответствии с которыми КПКГ принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг предпринимателю по обжалованию оспариваемого постановления, включающих в себя консультации по делу, составление жалобы и отзыва, представительство в первой и апелляционной инстанциях. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление предпринимателя и взыскал с управления в его пользу судебные расходы в размере 8182 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции правомерно установлена причинно-следственная связь между расходами предпринимателя и рассмотрением конкретного дела, поскольку участие представителя Морозова О.В., являющегося работником КПКГ «Северодвинский Кредитный  Союз», в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.09.2008, 13.10.2008, 10.12.2008. Этим же представителем было составлено и подписано заявление в арбитражный суд, а также отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение суда. Следовательно, факты участия представителя в судебных заседаниях, оказания юридических услуг по договорам и факт несения предпринимателем судебных расходов в общей сумме 18 182 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции отказал во взыскании предпринимателю 10 000 руб., мотивируя это тем, что заявитель не представил данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов или иных представителей, о сведениях статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о других обстоятельствах, свидетельствующих о разумности понесенных расходов.

Между тем, суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004               № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В данном случае суд, снижая размер взыскиваемых судебных издержек, не обосновал достаточно необходимость такого снижения и не указал, имеется ли в данном случае явное превышение разумных пределов заявленным требованиям, в связи с чем уменьшение судом суммы заявленного требования до 8182 руб. следует признать необоснованным.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что судебные расходы превышают разумные пределы, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных предпринимателем затрат ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов - удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного   суда   Архангельской  области  от  21  мая  2009  года   по  делу  № А05-9526/2008 отменить, апелляционную жалобу предпринимателя Подлесова Вячеслава Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Управления внутренних дел по муниципальному образованию «Северодвинск» в пользу предпринимателя Подлесова Вячеслава Сергеевича 18 182 руб. судебных расходов.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько