Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А66-810/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2009 года                            г. Вологда                      Дело № А66-810/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Матерова Н.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Вышневолоцкая трикотажная фабрика «Парижская коммуна» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 04 мая 2009 года по делу № А66-810/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нитекс» (далее –                     ООО «Нитекс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Вышневолоцкая трикотажная фабрика «Парижская коммуна»  (далее – Фабрика) о взыскании 8 394 798 руб. 24 коп, в том числе 7 348 644 руб. 07 коп. задолженности и 1 046 154 руб. 17 коп. процентов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 04 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Фабрика с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и направить дело на новое рассмотрение.  Считает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, в связи с чем указывает на то, что  суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание произведенный им контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2007 сторонами заключен договор купли-продажи  от 26.03.2007 № 1 с дополнительным соглашением от 22.12.2007 № 1 о пролонгации срока его действия до 31.12.2008.

Во исполнение условий данного договора истец в период с 2007 года до 2008 года поставлял в адрес ответчика товар – вискозную пряжу, который ответчик принимал и частично оплачивал.

Факт поставки продукции истцом ответчику в период действия договора, подтвержден двусторонними товарными накладными (от 06.04.2007 № 44,  от 13.04.2007 № 47, от 20.06.2007 № 727, от 16.10.2007 № 106, от 14.09.2007 № 97, от 27.09.2007 № 100, от 07.11.2007 № 115, от 05.12.2007 № 127, от 12.12.2007  № 132, от 23.04.2008 № 41, от 09.06.2008 № 507) и счетами-фактурами истца (от 16.02.2007 № 00000022, от 06.04.2007 № 00000057, от 13.04.2007 № 65, от 20.06.2007 № 73, от 16.08.2007 № 00000135, от 28.09.2007 № 00000165, от 16.10.2007 № 176, от 14.09.2007 № 159, от 27.09.2007 № 162, от 07.11.2007         № 00000185, от 05.12.2007 № 00000208, от 12.12.2007 № 00000225, от 23.04.2008 № 00000071, от 09.06.2008 № 29).  

В связи с тем, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец первичными документами подтвердил факт осуществления поставки товара.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме  7 348 644 руб. 07 коп.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

При этом по смыслу статьи 395 указанного Кодекса и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13 процентов, действующая на момент предъявления обществом иска, по той сумме задолженности, которая ответчиком не оплачена до вынесения решения судом. По  тем суммам, оплата которых произведена с просрочкой при расчете процентов, применена ставка рефинансирования, которая действовала на день исполнения обязательств (расчет – т.1, л.118-132), что не противоречит действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о неправильном определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятелен.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области  от 04 мая 2009 года по делу № А66-810/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Вышневолоцкая трикотажная фабрика «Парижская коммуна» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              Н.В. Матеров

Л.Н. Рогатенко