Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А13-579/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2009 года                              г. Вологда                    Дело № А13-579/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Матерова Н.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Артюшичевой И.Л.,

при участии от истца Сальникова Д.Н. по доверенности  от 04.05.2009           № 268,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого  машиностроения» на решение Арбитражного суда Вологодской области от        27 апреля 2009 года по делу № А13-579/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Северсталь-Инвест» (далее – ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (далее – ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения», Завод) о взыскании 9 907 947 руб. 66 коп. задолженности за металлопродукцию (далее - товар), поставленную по договору от 24.07.2008             № РНД130-0801383, пеней в размере 585 582 руб. 59 коп. за просрочку оплаты товара по состоянию на 20.04.2009, процентов в размере 14 414 руб. 82 коп. за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2009 за несвоевременную оплату транспортных услуг.

Решением суда от 27 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Завод с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что  в порядке пункта 2 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомерно воспользовался своим правом приостановить исполнение своего обязательства по оплате продукции до выполнения истцом своих обязательств по поставке  100 % товара. Ссылается на то, что  судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит 100% оплату железнодорожного тарифа, однако размер железнодорожного тарифа, указанный в квитанциях о приемке груза, не соответствует сумме ж/д тарифа, указанного истцом в товарных накладных и счетах-фактурах. Считает, что требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами неправомерно удовлетворено судом первой инстанции в  связи с неприменением положений статьи 406 ГК РФ. Заявляет, что суд первой инстанции  в нарушение  пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 принял решение о применении к ответчику двух мер ответственности: пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву  и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 стороны заключили договор поставки № РНД130-0801383. В пункте 1.2 договора определили, что наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, цена, сроки поставки согласовываются в спецификациях, счетах, накладных.

В пункте 3.1 договора стороны установили срок оплаты поставленного товара - 100% предоплата в течение 25 календарных дней. В спецификациях            № 1, 2, 3, 4, 5 предусмотрели производить оплату поставленного товара в течение 30 дней, считая с даты поставки.

Согласно пункту 6.1 за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пеней в размере 18% годовых от стоимости товара, поставленного в адрес покупателя за каждый день задержки оплаты.

В пункте 2.5 договора от 24.07.2008 Завод обязался своевременно оплатить транспортные услуги по ставкам железнодорожного тарифа для общего парка вагонов принадлежности ОАО «РЖД» и арендованных вагонах. При поставке товара в арендованном железнодорожном составе  Завод оплачивает стоимость транспортных услуг на основании выставленных               ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» счетов-фактур.

Во исполнение условий договора в период с 30.09.2008 по 13.11.2008 по накладным (л.д.19-50) ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» поставило Заводу товар на общую сумму 9 907 947 руб. 66 коп. (с учетом стоимости транспортных услуг). На оплату поставленного товара предъявило счета - фактуры.

Из представленных железнодорожных квитанций (л.д.48-50) следует, что поставка товара по накладным № РнРНД-13004666, РнРНД-13004667, РнРНД-13004669 осуществлялась железнодорожным транспортом  в вагонах, сданных в аренду ОАО «НПК».

Наличие задолженности  в сумме  9 907 947 руб. 66 коп. послужило основанием для обращения ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест»  в суд с  настоящим иском.

На основании статей 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395  ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными, содержащими условия поставки: ассортимент товара, количество, цену. Каких-либо претензий относительно поставки товара со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар.

В силу того, что ответчик своевременно не оплатил поставленный товар,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты товара за период с 30.10.2008 по 20.04.2009.

За пользование чужими денежными средствами при неоплате железнодорожного тарифа истец предъявил 14 414 руб. 82 коп. процентов за период с 04.12.2008 по 20.04.2009. Проверив расчет процентов и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование о их взыскании на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что он вправе  приостановить исполнение своего обязательства по оплате продукции до выполнения истцом своих обязательств по поставке  100 % товара, а также о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 406 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм права и условий договора.

Довод о несоответствии  размера железнодорожного тарифа, указанного в квитанциях о приемке груза, сумме ж/д тарифа, указанного истцом в товарных накладных и счетах-фактурах, опровергается материалами дела. В накладных и счетах-фактурах указан тариф  с учетом расходов на «древесину» - подкладочный материал при транспортировке металлопроката в железнодорожных вагонах.

Довод о том, что суд первой инстанции  неправомерно принял решение о применении к ответчику двух мер ответственности: пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку пени взысканы в связи с просрочкой оплаты товара, а проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой транспортных услуг.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2009 года по делу № А13-579/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого  машиностроения» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              Н.В. Матеров

Л.Н. Рогатенко