Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А44-647/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2009 года                           г. Вологда                       Дело № А44-647/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Матерова Н.В.  и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Островский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2009 года по делу                            № А44-647/2009 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее –                ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к закрытому акционерному обществу «Островский хлебокомбинат» (далее –  ЗАО «Островский хлебокомбинат») с иском, уточненным в порядке  статьи             49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 227 880 руб., в том числе 200 000 руб.  основного долга,   27 880 руб. неустойки.

Решением суда от 06 мая 2009 года с ЗАО «Островский хлебокомбинат» в пользу  ООО «Спутник» взыскано 213 000 руб., в том числе 200 000 руб. задолженности, 13 000 руб. неустойки, а также 6463 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.   В остальной части иска отказано.

ЗАО «Островский хлебокомбинат» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее сумму  до 9389 руб.                 45 коп.  Считает, что неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

ООО «Спутник» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

ООО «Спутник»  и ЗАО «Островский хлебокомбинат» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От ООО «Спутник» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без  участия его представителя. В соответствии  со статьями 123, 156, 266  АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Спутник» (поставщик)  и                 ЗАО «Островский хлебокомбинат» (покупатель) заключен  договор  поставки от 06.11.2008 № 208, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукты питания (далее товар) в количестве и ассортименте, указанных в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость полученной партии товара в порядке безналичных расчетов не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней с момента передачи товара.

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО «Спутник» 11.11.2008 поставило муку в количестве 20 тонн на общую сумму                     253 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 3596 (л.д. 10).

Поскольку ЗАО «Островский хлебокомбинат» свои обязательства выполнило не в полном объеме, а лишь частично, ООО «Спутник» 18.12.2008 направило предарбитражное напоминание с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность 27.01.2009 ООО «Спутник» повторно направило ЗАО «Островский хлебокомбинат».

Однако в нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов           ЗАО «Островский хлебокомбинат» не полностью рассчиталось за поставленный товар, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 ГК РФ, а также условиями договора поставки, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в сумме 200 000 руб.

Ответчик, обращаясь с жалобой, просит изменить решение суда в части взыскания пеней ввиду явной несоразмерности их последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании вышеуказанной статьи ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, учитывая высокий процент пеней по договору от 06.11.2008 № 208  (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), применил положения статьи 333 ГК РФ  и снизил ее размер до 13 000 руб.

Ссылка ЗАО «Островский хлебокомбинат» на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер пеней, отклоняется как необоснованная. Податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2009 года по делу № А44-647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Островский хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Н.В. Матеров

Л.Н. Рогатенко