Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А13-5269/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2009 года                               г. Вологда                 Дело № А13-5269/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Пестеревой О.Ю.,   судей   Виноградовой Т.В.  и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от предпринимателя Жигловой Натальи Васильевны ее представителя Жиглова Г.В. по доверенности от 23.06.2009, от Представительного Собрания Кирилловского муниципального района Вологодской области Смирновой Н.В. по доверенности от 29.06.2009 № 1, от главы Кирилловского муниципального района Вологодской области Усова Сергея Васильевича его представителя Смирновой Н.В. по доверенности от 10.07.2009 № 1, от Комитета по управлению имуществом администрации Кирилловского района Вологодской области Беловой В.Л. на основании постановления от 14.04.2009 № 24-к, от муниципального  учреждения  культуры  «Кирилловский районный культурный центр»  Капричевой Е.Е.  на  основании  постановления от 06.07.2009 № 38-к,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Жигловой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2009 года по делу               № А13-5269/2009 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Жиглова Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Представительному Собранию  Кирилловского муниципального района Вологодской области (далее – представительное собрание) о признании незаконным бездействия в связи с невыполнением обязанностей по реализации преимущественных прав субъектов малого предпринимательства; к главе Кирилловского муниципального района Вологодской области Усову Сергею Васильевичу о признании незаконными действий по единоличному рассмотрению заявления от 21.01.2009 № 1, признании незаконным решения от 19.02.2009 № 222 об отказе в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого помещения; к Комитету по управлению имуществом администрации Кирилловского района Вологодской области (далее – комитет, КУИ) о признании недействительным решения от 01.10.2004 № 56 «О закреплении имущества»; к должностным лицам Кирилловского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее – управление ФРС) о признании незаконными действий в связи с государственной регистрацией права оперативного управления муниципального учреждения культуры «Кирилловский районный культурный центр» (далее – МУК «Кирилловский районный культурный центр») на здание районного дома культуры «Народный дом», расположенного по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Преображенского, дом 3, записи о государственной регистрации права оперативного управления                              МУК «Кирилловский районный культурный центр» на здание районного дома культуры «Народный дом» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрационным номером               35-35-07/026/2008-587, свидетельства о государственной регистрации права от 04.01.2009 серии 35-СК № 548062; возложении обязанности на представительное собрание и главу Кирилловского муниципального района Вологодской области Усова С.В. совершить действия по реализации преимущественного права предпринимателя на приватизацию арендуемого нежилого помещения общей площадью 31,1 кв.м, находящегося в здании районного дома культуры «Народный дом», а именно обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого предпринимателем нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить предпринимателю проекты договора купли - продажи и договора о залоге данного недвижимого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2009 по делу № А13-5269/2009 указанное заявление Жигловой Н.В. возвращено.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить заявление для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области.  В    обоснование  своей  позиции  ссылается  на  то,  что в  силу  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имел право на соединение в одном заявлении всех требований.

Представительное собрание, глава Кирилловского муниципального района Вологодской области Усов С.В., комитет, МУК «Кирилловский районный культурный центр» в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Управление ФРС отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей  в  суд  не  направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 14.05.2009 предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции возвратил заявление, указав, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой ни по основаниям, ни по доказательствам, которые необходимо представить в их обоснование, ни по составу участников спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Частью 1 статьи 130 АПК РФ истцу предоставлено право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Предмет иска – это материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или его прекращении.

Основание иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

По мнению Жигловой Н.В., все требования к разным ответчикам являются взаимосвязанными, поскольку имеют своей целью восстановление нарушенного преимущественного права предпринимателя на приватизацию арендуемого нежилого помещения.

Между тем обжалованы действия, бездействие, ненормативные правовые акты различных юридических лиц, что предполагает различный субъектный состав участников спора и круг обстоятельств, подлежащих установлению, выяснению и исследованию при  рассмотрении каждого из заявленных требований.

Таким образом, предусмотренные частью 1 статьи 130 АПК РФ основания для объединения требований в одном заявлении в данном случае отсутствуют.

Более того, предусмотренная данной нормой возможность соединения истцом в одном исковом заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований.

В рассматриваемом случае соединение такого количества требований к различным ответчикам приведет к затягиванию судебного процесса.

Кроме того,  наличие взаимосвязи между предметами спора не исключает возможности разделения заявления по каждому требованию в отдельности, в связи с чем право предпринимателя на судебную защиту обжалуемыми судебными актами не нарушено.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Апелляционная коллегия поддерживает разъяснение суда первой инстанции о том, что оплате государственной пошлиной подлежит каждое требование, заявленное Жигловой Н.В., копии почтовых квитанции № 00862, 00860, 00861, 00859, 00858 невозможно соотнести с наименованиями ответчиков по настоящему делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для отмены определения о возвращении заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая                2009 года по делу № А13-5269/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Жигловой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько