Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А52-1179/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2009 года                г. Вологда                            Дело № А52-1179/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Порховском районе Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2009 года по делу № А52-1179/2009                       (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Порховском районе Псковской области (далее – УПФ) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к предпринимателю Васильеву Сергею Викторовичу о взыскании 10 000 руб. финансовых санкций за нарушение более чем на 90 дней установленного срока регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2009 года заявленные требования УПФ удовлетворены; с предпринимателя в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскан штраф в размере 2500 руб. Тем же решением суда с предпринимателя в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

УПФ с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что положения Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) не предусматривают возможность уменьшения размера штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе УПФ; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

УПФ и предприниматель, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Васильев С.В. зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя, о чем 27.12.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись     № 304603036200082.

В результате выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области в отношении ответчика, выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. УПФ на основании пункта 2.3  Соглашения по информационному взаимодействию между Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и Пенсионным фондом Российской Федерации от 02.12.2003 представлена 04.02.2009 выписка из решения налогового органа от 29.12.2008 № 09-52/4244. Из названной выписки следует, что предпринимателем производились выплаты сумм заработной платы по трудовым договорам, заключенным 20.05.2006 с Болговой Л.А., 21.05.2006 с Тырышкиной С.А., 25.05.2006 с Колесовой А.В., 27.05.2006 с Мехоношиной Г.А.

По данному факту заявителем составлен акт от 04.02.2009 № 2, в котором зафиксировано, что предприниматель, заключивший трудовые договоры с  Болговой Л.А., Тырышкиной С.А., Колесовой А.В. и Мехоношиной Г.А., должен был зарегистрироваться в качестве работодателя в УПФ в срок, установленный Законом № 167-ФЗ, однако такой обязанности не выполнил.

Рассмотрев представленные материалы, начальник УПФ 27.02.2009 вынес решение, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 названного Закона, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

На основании указанного решения заявителем в адрес ответчика выставлено требование от 27.02.2009 № 1 об уплате штрафной санкции в названном размере в срок до 17.03.2009.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке УПФ обратилось в суд с заявлением о принудительном взыскании с предпринимателя штрафа в размере 10 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у УПФ правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, но ввиду смягчающих вину обстоятельств снизил размер такого взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В случае, если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 6 данного Закона, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

Регистрация физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, осуществляется по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров (пункт 1 статьи 11 Закона № 167-ФЗ).

Следовательно, в том случае, если индивидуальный предприниматель, зарегистрированный как страхователь, самостоятельно уплачивающий страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществил прием на работу наемных работников по трудовому договору или заключил договор гражданско-правового характера, он обязан в 30-дневный срок зарегистрироваться в органе Пенсионного фонда Российской Федерации и как страхователь, производящий выплаты физическим лицам.

Нарушение страхователем установленного в статье 11 названного Закона  срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб. (пункт 1 статьи 27 Закона № 167-ФЗ).

В данном случае из выписки из решения налогового органа от 29.12.2008 № 09-52/4244 следует, что предпринимателем, заключившим трудовые договоры 20.05.2006 с Болговой Л.А., 21.05.2006 с Тырышкиной С.А., 25.05.2006 с Колесовой А.В., 27.05.2006 с Мехоношиной Г.А., производилась выплата указанным наемным работникам заработной платы, на которую в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Вместе с тем, с заявлением о регистрации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, предприниматель обратился в УПФ только 17.02.2009.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершении предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 1 статьи 27 Закона № 167-ФЗ.

Кроме того, факт нарушения срока подачи заявления о регистрации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, ответчик не отрицает.

Нарушений срока и порядка привлечения предпринимателя к ответственности не установлено.

В силу пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установление обстоятельств, смягчающих ответственность, и определение в связи с этим размера подлежащего взысканию штрафа являются прерогативой суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе УПФ ссылается на то, что положения Закона    № 167-ФЗ не предусматривают возможность уменьшения размера штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств.

Данный довод подателя жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

В статье 2 указанного Закона предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) устанавливает возможность снижения размера санкции за совершенное правонарушение с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Пункт 4 названной статьи НК РФ определяет, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Из пункта 3 статьи 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемой ситуации к смягчающим ответственность обстоятельствам судом первой инстанции отнесены совершение предпринимателем правонарушения впервые, признание своей вины, устранение допущенного нарушения до наложения штрафной санкции в виде подачи необходимого заявления в УПФ, отсутствие задолженности перед УПФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом названных обстоятельств судом правомерно снижен размер финансовой санкции, назначенной предпринимателю за совершение нарушения статьи 11 Закона № 167-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2009 года по делу № А52-1179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного  учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Порховском районе Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

А.В. Потеева