Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А44-2004/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2009 года                             г. Вологда                   Дело № А44-2004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Пестеревой О.Ю.,  судей  Виноградовой Т.В.  и  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2009 года по делу № А44-2004/2009 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» (далее – общество, ПО «Облпотребсоюз») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – инспекция, Межрайонная ИФНС России № 2) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2009 № 35 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2009 по делу № А44-2004/2009 требования общества удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 2 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное обществом правонарушение не является повторным; событие правонарушения доказано.

ПО «Облпотребсоюз»  в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение суда – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, в 12 часов 35 минут на основании поручения от 13.03.2009 № 044 должностными лицами инспекции проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Мста», принадлежащем ПО «Облпотребсоюз», расположенном по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, улица Карла Либкнехта, дом 13/63.

По результатам проверки составлен акт от 13.03.2009 № 044, в котором зафиксировано, что в розничной продаже находилась алкогольная продукция – водка «С серебром премиум черная», емкостью 0,5 л, по цене 182 рублей, с содержанием этилового спирта 40%, дата розлива 28.01.2009, производитель ООО «Стандартъ», на которую на момент проверки отсутствовали товарно-транспортная накладная, раздел «Б» справки к товарно-транспортной накладной, лицензия на право розничной торговли алкогольной продукцией в доступном для покупателей месте, сейф для хранения документов и денег; ценник на эту алкогольную продукцию оформлен ненадлежащим образом: без печати владельца алкогольной продукции и подписи материально ответственного лица, что является нарушением пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон  № 171-ФЗ).

Также 13.03.2009 оформлены протокол осмотра помещений, протокол описи и изъятия алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, получены объяснения заведующей магазином Симкиной Е.А.

По результатам проверки составлен протокол от 24.03.2009 № 103 об административном правонарушении, в котором зафиксировано отсутствие в доступном для покупателей месте лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией, сейфа для хранения документов и денег, а также неправильное оформление ценника на эту продукцию.

Рассмотрев протокол от 24.03.2009 № 103, начальник межрайонной ИФНС России № 2 принял постановление от 02.04.2009 № 20, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ПО «Облпотребсоюз» не согласилось с названным постановлением и обратилось в суд о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Новгородской области решением от 17.04.2009 по делу № А44-1382/2009 требования общества удовлетворил.

Также межрайонная ИФНС России № 2 составила протокол от 24.03.2009 № 104, в котором зафиксировала отсутствие на названную алкогольную продукцию товарно-транспортная накладной и раздела «Б» справки к ней.

На основании этого протокола инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2009 по делу № А44-1193/2009 в удовлетворении требований межрайонной ИФНС России № 2 отказано, производство по административному делу прекращено.

В связи с этим инспекцией составлен протокол от 24.04.2009 № 149 (далее – протокол от 24.04.2009 № 149) об административном правонарушении в области производства, оборота и реализации алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции, в котором зафиксировано отсутствие на момент проверки на алкогольную продукцию - водку «С серебром премиум черная», емкостью 0,5 л, по цене 182 рублей, с содержанием этилового спирта 40%, дата розлива 28.01.2009, производитель ООО «Стандартъ», товарно-транспортной накладной и раздела «Б» справки к ней. Указано, что эти документы представлены в судебное заседание арбитражного суда 17.04.2009.

Рассмотрев протокол от 24.04.2009 № 149, начальник инспекции принял постановление от 29.04.2009 № 35, которым общество признано виновным в совершении  административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ПО «Облпотребсоюз» не согласилось с постановлением от 29.04.2009     № 35 и обратилось в суд о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно    пункту   2    статьи   16,    абзацу  седьмому  пункта   1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом, удостоверяющим легальность производства и оборота алкогольной продукции, без наличия которого невозможно осуществление оборота данной продукции.

На основании пункта 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил продажи предусмотрена обязанность продавца ознакомить потребителя, в том числе, с товарно-сопроводительными документами.

Таким образом, в торговой точке должны находиться документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Непредставление документов (надлежаще оформленных документов) по требованию проверяющих образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции, представлены обществом 17.04.2009 после окончания проверки, следовательно, правонарушение правомерно квалифицировано межрайонной ИФНС России № 2 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом от 13.03.2009 № 044, протоколом от 24.04.2009 № 149, объяснениями заведующей магазином Симкиной Е.А.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление инспекции от 29.04.2009 № 35 по следующим основаниям.

По мнению суда, выявленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в непредставлении товарно-транспортной накладной, раздела «Б» справки к ней, а также в отсутствии лицензии  на право розничной торговли алкогольной продукции в доступном для ознакомления  покупателей месте, в ненадлежащем оформлении ценника на алкогольную продукцию, охватываются одним составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку совершены одним действием в отношении одного объекта административного правонарушения.

Со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ суд утверждает, что инспекция не вправе вновь возбуждать производство по делу об административном правонарушении и выносить обжалованное постановление, так как ранее ею уже принято постановление от 02.04.2009 № 20 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16        КоАП РФ.

В свою очередь апелляционная инстанция считает, что по настоящему делу отсутствует повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние.

В пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004       № 10) указано, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи   29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Позиция, изложенная в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, позволяет утверждать, что дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.) является неправомерным только в случае принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Статьей 2.9. КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Первоначально правонарушение инспекцией неправильно квалифицировано по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, по указанной причине решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2009 по делу       № А44-1382/2009 отказано в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, в этом случае административный орган вправе осуществлять дальнейшее производство по данному делу, в том числе составить протокол, квалифицировав деяние по другой статье КоАП РФ           (с соблюдением норм КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Поскольку проверкой установлены в действиях общества несколько самостоятельных административных правонарушений: непредставление товарно-транспортной накладной, раздела «Б» справки к ней; отсутствие лицензии  на право розничной торговли алкогольной продукции в доступном для ознакомления  покупателей месте; ненадлежащее оформление ценника на алкогольную продукцию, каждое из которых следует квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, инспекцией правомерно составлены два протокола и приняты два постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт совершения противоправного бездействия установлен материалами дела и подтвержден решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2009 по делу № А44-1382/2009, привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ произведено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления инспекции от 29.04.2009 № 35 не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2009 по делу                       № А44-2004/2009 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2009 года по делу № А44-2004/2009 отменить.

Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области от 29.04.2009 № 35 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько