Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А05-7148/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2009 года                        г. Вологда                  Дело № А05-7148/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Вилегодского района Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2009 года по делу          № А05-7148/2009 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

прокурор Вилегодского района Архангельской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью малое предприятие «Ивушка-1» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2009 года производство по делу № А05-7148/2009 прекращено, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2009 и приложенные к нему документы в отношении общества возвращены прокурору.

Прокурор с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2009 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на правильную квалификацию деяния общества по части 2 статьи 19.19        КоАП РФ, поскольку ответчиком осуществлялась продажа уже сертифицированных рыбных консервов, однако на момент проведения проверки сертификат соответствия на такой реализуемый товар им не представлен.

Общество отзыв на жалобу прокурора не представило.

Прокурор и общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, прокурор в суд не явился, общество своих представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.04.2009 прокурором совместно с должностным лицом отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства отдела внутренних дел по Вилегодскому району Архангельской области (далее – отдел милиции) проведена проверка магазина, расположенного по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, с. И-Подомское, ул. Советская,          д. 88 и принадлежащего обществу, по вопросам исполнения законодательства о сертификации.

В ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет розничную продажу сертифицированной продукции – рыбных консервов «Нерка натуральная с пряностями «Толстый боцман» по цене 50 руб., изготовитель – ООО «Новгородский консервный завод» без сертификата соответствия, о чем составлен протокол осмотра от 13.04.2009.

Необходимый сертификат соответствия на указанный товар                           № РОСС RU.АЯ27.В18044 представлен ответчиком лишь 13.05.2009.

По факту выявленного нарушения правил обязательной сертификации прокурором в отношении общества вынесено постановление от 26.05.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В порядке абзаца третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в суд с заявлением в привлечении общества к административной ответственности за совершение им вмененного в вину нарушения.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации прокурором деяния общества по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, наличии в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и неподведомственности арбитражному суду рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно абзацу третьему части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пункт 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусматривает, что протоколы об административных правонарушениях,  предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации.

Часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Поскольку статья 19.19 КоАП РФ входит в главу 19 «Административные правонарушения против порядка управления», административная ответственность по данной статье Кодекса может наступить лишь в случае  выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Под продукцией понимается результат производственной деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ             «О техническом регулировании»).

Таким образом, ответственность по статье 19.19 КоАП РФ может быть применена лишь к изготовителям продукции, занимающимся ее производством, поставкой и сертификацией.

Указанная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обществом осуществлялось не изготовление, а реализация приобретенной продукции – рыбных консервов – путем их розничной продажи.

В  связи с этим деяние ответчика содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, устанавливающего ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Согласно части 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции судей арбитражных судов не отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.4             КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, является правильным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня           2009 года по делу № А05-7148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Вилегодского района Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова