Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А13-4165/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2009 года

г. Вологда

Дело №А13-4165/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Матерова Н.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский лакокрасочный завод           «ОГО-Лакокраска» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2009 года по делу № А13-4165 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Метапласт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО-Лакокраска» (далее - Завод) о взыскании                     552 150 руб. 70 коп. задолженности за товар и услуги по его доставке согласно договору от 29.01.2007 № 57/01-Б и 157 770 руб. 71 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением суда от 11.09.2008 с Завода в пользу Общества взыскано                     652 150 руб. 70 коп., в том числе: 552 150 руб. 70 коп. задолженности,                     100 000 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 20.06.2008, а также    13 599 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист                         № 009022.

В отношении Завода 26.03.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство    № 9193/СП/2009.

Завод обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения от 11.09.2008 сроком на шесть месяцев и переносе даты начала совершения исполнительных действий на 01.10.2009.

Определением суда от 12 мая 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Завод с судебным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев с переносом даты начала совершения исполнительных действий на 01.10.2009. Полагает, что судом не оценены доказательства, представленные им в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда, считает, что Завод предоставил достаточное документальное обоснование обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указывает, что о рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта  не был надлежащим образом извещен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, поскольку в определении о назначении судебного разбирательства от 16.04.2009 суд предложил представить мотивированный отзыв на заявление приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде.

Стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта – право, а не обязанность суда. Причем реализация такого права возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При отсутствии указанных оснований отказ в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта правомерен и не противоречит положениям части 1 статьи 324 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявление должника мотивировано тяжелым материальным положением, однако такое положение нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Доказательств отсутствия такового заявитель не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения настоящего заявления судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, являются безосновательными. В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении судебному приставу-исполнителю Политико С.Н. судебного определения от 16.04.2009.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ неявка указанного лица при надлежащем его извещении не является препятствием для рассмотрения заявления.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая                 2009 года по делу № А13-4165/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский лакокрасочный завод «ОГО-Лакокраска» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Н.В. Матеров

И.Н. Моисеева