Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А66-3617/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2009 года

г. Вологда

Дело А66-3617/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2009 года по делу № А66-3617/2009 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Осташковский ветеринарный техникум» (далее – учреждение, техникум) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2009 № 14 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоПА РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2009 года по делу № А66-3617/2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований техникума. По мнению подателя жалобы, доказан факт нецелевого использования учреждением бюджетных средств, определенных утвержденной сметой доходов и расходов на 2008 год.  Кроме того, полагает, что срок давности привлечения к ответственности на момент принятия постановления не истек.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка правомерности и эффективности использования федерального имущества техникума за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой 18.03.2009 составлен акт.

В названном акте отражено, что учреждение допустило нецелевое использование средств федерального бюджета на сумму 678 628 руб., выделенных техникуму в 2008 году, которые израсходованы на оплату эксплуатационных, коммунальных расходов арендаторов, расположенных в помещениях и на территории, находящихся в оперативном управлении техникума, и не восстановленных за счет средств, поступивших от арендаторов на внебюджетный лицевой счет в возмещение расходов федерального бюджета.

В связи с этим административный орган сделал вывод о нарушении техникумом статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании), пункта 6 Разрешения на открытие лицевых счетов по учёту средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности от 27.02.2006    № 0731638756 (далее – Разрешение), выразившемся в оплате в течение 2008 года эксплуатационных и коммунальных услуг в сумме 678 628 руб. (975 272 руб. – 296 644 руб.) не на собственные нужды, а на оплату эксплуатационных и коммунальный услуг арендаторов, расходы федерального бюджета по оплате потребленных ими коммунальных услуг не компенсировались, что привело к нецелевому использованию средств федерального бюджета по КБК 073 0704 4279900 001 223.

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2009 № 14, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Руководитель управления, рассмотрев представленные материалы, 03.04.2009 вынес постановление № 14, которым техникум признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной нормой, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с КоАП РФ, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Сметой доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на 2008 год, расходы по коммунальным услугам по коду бюджетной классификации (КБК) 223 «Коммунальные услуги» утверждены учреждением в сумме 886 000 руб. (т. 1, л. 122).

На основании анализа расходов, оплаченных за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности учреждения за 2008 год, от арендаторов в указанный период техникуму поступили средства в сумме 975 272 руб., фактические расходы на коммунальные услуги составили 296 644 руб. (т. 1, л. 113-121).

В протоколе об административном правонарушении от 27.03.2009 управление отразило, что в 2008 году техникум за счет средств федерального бюджета оплатил расходы за коммунальные услуги, превышающие собственные затраты, в связи с возмещением доли затрат по помещениям, занимаемым арендаторами, или на цели, не связанные с уставной деятельностью на общую сумму 678 628 руб. (975 272 руб. – 296 644руб.), что, по его мнению, привело к нецелевому использованию средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (т. 1, л. 65-69), что целевым назначением выделенных бюджетных средств являлась оплата расходов техникума по эксплуатационным и коммунальным услугам на основании договоров от 01.01.2008 № 54, от 01.01.2008 № 76049, от 02.05.2007 № 56, заключенного учреждением со снабжающими организациями.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные средства внесены не для оплаты коммунальных услуг, а этими средствами оплачены за счет средств федерального бюджета счета, выставленные иным организациям или за иные услуги (товары), административный орган в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что реестром платёжных документов на оплату расходов за счёт средств, полученных от приносящей доход деятельности за 2008 год, подтверждается направление их в сумме 678 628 руб. на заработную плату, хозяйственные расходы и прочие нужды, однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания это не отражено.

Объективная сторона вмененного учреждению правонарушения заключается в нецелевом использовании бюджетных средств, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств. Состав правонарушения считается законченным в момент осуществления операции. Такой вывод подтверждается и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 16246/04.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, определенных КоАП РФ.

В данном случае управлением в протоколе об административном правонарушении не отражено время и событие правонарушения (конкретная платежно-расчетная операция по расходованию средств), отсутствуют ссылки на платежно-расчетные операции и иные документы, которые, по мнению управления, свидетельствуют о нецелевом использовании средств.

Из оспариваемого постановления о назначении наказания невозможно определить дату конкретной платёжно-расчетной операции, а следовательно, определить и сроки давности привлечения к ответственности за совершённое правонарушение на дату вынесения постановления.

В связи с этим апелляционным судом отклоняется как ошибочный довод управления о том, что вывод суда о незаконности  постановления в силу неуказания в нём даты совершения административного правонарушения, которая могла бы указать  на конкретные платёжно-расчётные операции по нецелевому  расходованию бюджетных средств, является необоснованным, поскольку фактически правонарушение имело место, срок давности привлечения к ответственности на момент принятия не истёк.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан состав вмененного учреждению правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2009 года по делу № А66-3617/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина