Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А66-312/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2009 года

г. Вологда

Дело №А66-312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Матерова Н.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Крисман» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2009 года по делу № А66-312/2009 (судья                  Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее – ООО «Тверь Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рождественская мануфактура» о взыскании 600 797 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с  01.10.2008 по 31.12.2008.

Определением суда от 15.04.2009 уточнено наименование ответчика - закрытое акционерное общество «Крисман» (далее – ЗАО «Крисман») в связи с его переименованием.

Решением суда от 07 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ЗАО «Крисман» в пользу ООО «Тверь Водоканал» взыскано 12 507 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Тверь Водоканал» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Полагает, что указанное ходатайство, заявленное в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности, должно было быть рассмотрено в судебном заседании вместе с иском, суд же отложил рассмотрение данного ходатайства на другое время.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

ООО «Тверь Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного с ответчиком договора истец в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.10.2008 № 26157/1248, от 30.11.2008 № 27692                    № 1248, от 31.12.2008 № 31899/1248  на общую сумму 600 797 руб. 74 коп.

В связи с тем, что ответчик указанную сумму не уплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из признания представителем ответчика исковых требований, что соответствует положениям статей 49, 70 АПК РФ.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о предоставлении в порядке статьи 324 АПК РФ отсрочки по выплате задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 318 названного Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Из анализа указанных норм права следует, что рассмотрение  вопроса о предоставлении отсрочки взыскания задолженности возможно только на стадии исполнения решения суда после вступления его в законную силу.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необходимости рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки вместе с иском являются безосновательными и подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2009 года по делу № А66-312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Крисман» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Н.В. Матеров

И.Н. Моисеева