Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А44-1543/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2009 года                         г. Вологда                Дело № А44-1543/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубенко Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля         2009 года по делу № А44-1543/2008 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Голубенко Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – МИФНС, инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе государственной регистрации прекращения его предпринимательской деятельности на основании заявления от 05.03.2004      (вх. № 1100).

Решением арбитражного суда от 01 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия инспекции признаны незаконными, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В связи с неисполнением указанного решения Голубенко В.А. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой, которую суд принял к производству 26.01.2009 в качестве заявления о привлечении налогового органа к ответственности за неисполнение судебного акта.

В ходе разбирательства по жалобе предпринимателя МИФНС представила в суд заявление от 04.02.2009 о разъяснении решения, мотивированное неясностью относительно способа устранения неблагоприятных последствий для Голубенко В.А.

Определением от 06 февраля 2009 года суд первой инстанции разъяснил, что возложение обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя следует понимать так: принять решение о прекращении деятельности Голубенко В.А. в качестве индивидуального предпринимателя и исключить его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

В тот же день МИФНС сняла с налогового учёта Голубенко В.А. на основании сведений о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чём уведомила суд и заявителя (лист дела 12).

Определением от 24 февраля 2009 года суд отказал в наложении штрафа на инспекцию за неисполнение судебного акта, указав на отсутствие вины налогового органа.

Голубенко В.А. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2009 года о разъяснении решения суда по настоящему делу. В обоснование он указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку при разъяснении была изменена сущность  решения суда от 01 июля 2008 года, которым признаны незаконными совершённые 05.03.2004 действия МИФНС. Допущенное нарушение повлекло взыскание с него в бесспорном порядке недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на основании требования от 25.03.2008 № 4224.

Голубенко В.А. и налоговый орган о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, инспекция отзыв не представила, представителей в судебное заседание не направила. Дело рассмотрено без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, апелляционная коллегия находит жалобу обоснованной, а обжалуемое определение – подлежащим отмене.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995    № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебного акта Европейским Судом по правам человека рассматривается в качестве неотъемлемой части судебной процедуры. Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.07.2005 № 8-П).

Учитывая, что исполнение судебного акта является заключительной и важнейшей частью государственной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, государство предусматривает механизмы, которые бы приводили в исполнение судебные акты, обеспечивая их принудительную реализацию.

Одним из них является закрепление в нормах статьи 201 АПК РФ    (часть 2, пункт 3 части 5, части 7 и 8) предписания арбитражному суду в случае признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) органа государственной власти указывать в резолютивной части решения на обязанность соответствующего органа совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. В этом случае должен выдаваться исполнительный лист на принудительное исполнение такого решения. Если заявитель не указал конкретного способа защиты, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля        2008 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия МИФНС, выразившиеся в отказе государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности Голубенко Владимира Александровича. Судом установлено, что предприниматель 05.03.2004 обратился в инспекцию с просьбой исключить его из ЕГРИП. Документы приняты работником налогового органа, что подтверждается распиской от 05.03.2004 № 1100 (лист дела 4). Однако данное заявление также, как и последующие обращения Голубенко В.А. ответчиком  оставлены без удовлетворения (листы дела 30-32, 40-45).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201        АПК РФ, указал на немедленное исполнение налоговым органом судебного акта и возложил обязанность на МИФНС устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Однако до настоящего времени решение суда надлежащим образом игспекцией не исполнено, в том числе, по причине неточного разъяснения судом первой инстанции, данного в определении от 06 февраля 2009 года.

Из положений статьи 170 АПК РФ следует, что резолютивная часть завершающего по делу судебного акта должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко и конкретно сформулировано, какие действий и в чью пользу должно совершить обязанное лицо.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или иных лиц вправе разъяснить решение без изменения его содержания, руководствуясь требованиями части 1 статьи 179 АПК РФ.

Учитывая, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, суд, удовлетворяя заявление инспекции, определением от 06 февраля 2009 года разъяснил, что возложение обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя означает принятие МИФНС решения о прекращении деятельности Голубенко В.А. в качестве индивидуального предпринимателя и исключении его из ЕГРИП.

Апелляционная коллегия подтверждает правильность указанного разъяснения. В то же время судом допущена неточность, позволившая налоговому органу уклониться от исполнения решение и заключавшаяся в отсутствии указания даты, с какой Голубенко В.А. подлежал исключению из ЕГРИП.

Признание судом незаконными действий (бездействия) государственного органа означает, что такие действия (бездействие) были незаконными изначально и не порождали юридических последствий, в данном случае начиная с 05.03.2004. Следовательно, надлежащее исполнение решения суда заключается в принятии МИФНС решения о прекращении деятельности Голубенко В.А. в качестве индивидуального предпринимателя и исключении его из ЕГРИП с 05.03.2004.

Данное разъяснение соответствует и выводам Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенным в постановлении от 25 октября 2006 по делу № А44-4708/2005-8, где указывалось, что        Голубенко В.А. фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, однако своевременно и правильно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности не смог в силу обстоятельств исключительного характера. Он, будучи 1940 года рождения, бывшим несовершеннолетним узником фашистских концлагерей в период Второй мировой войны, является ветераном труда (удостоверение от 28.10.1998 серии Р № 0117644), инвалидом второй группы (справка серии  ВТЭ-261 № 028252), один ухаживает за дочерью Голубенко С.В., 1963 года рождения, инвалидом первой группы с рождения, так как его жена      Голубенко Л.А. умерла в 2003 году (свидетельство о смерти жены от 09.10.2003) (листы дела 7-8, 10, 11, 33, 34 85).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признаёт, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку не отвечает критерию определённости, в связи с чем подлежит отмене, а вопрос о разъяснении решения – рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2009 года по делу № А44-1543/2008 отменить.

Разъяснить решение Арбитражного суда Новгородской области от          01 июля 2009 года по делу № А44-1543/2008 в части возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов Голубенко Владимира Александровича следующим образом: возложить обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области принять решение о прекращении деятельности Голубенко Владимира Александровича в качестве индивидуального предпринимателя и исключить его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 05 марта 2004 года.

Председательствующий                                                                А.В. Потеева

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина