Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А05-6056/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2009 года                        г.Вологда                  Дело № А05-6056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Войсковая часть 13005» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2009 года по делу                № А05-6056/2009 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение «Войсковая часть 13005» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.04.2009 № 08-23/45-2009, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - управление), в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 26 мая 2009 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выводами суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить; признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 21.04.2009 № 08-23/45-2009. В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В отзыве управление просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, учреждение имеет лицензию на водопользование АРХ 00022 БМИВХ от 23.09.2005 на выпуск сточных вод № 4 «79 Группа Технических Систем» в Никольское устье реки Северной Двины в черте города Северодвинска.

Управлением проведена плановая комплексная проверка учреждения, в ходе которой установлено нарушение последним требований водного и природоохранного законодательства Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.02.2009                           № 08-10/01-09/200 и протоколе об административном правонарушении от 07.04.2009 № 08-45-2009, в котором учреждению вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1                 статьи 8.14 КоАП РФ.

Постановлением от 21.04.2009 № 08-23/45-2009 учреждение признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Учреждение не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о его отмене.

В обоснование своего заявления учреждение, не оспаривая сам факт совершения административного правонарушения, ссылается на его малозначительность и необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не обнаружил фактов, свидетельствующих о малозначительности совершенного учреждением правонарушения.

Апелляционная коллегия находит оспариваемый учреждением вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ). Согласно статье 1 данного Кодекса сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Частью 2 статьи 11 ВК РФ устанавливается, что деятельность по сбросу сточных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В ходе проведения проверки соблюдения учреждением требований водного и природоохранного законодательства Российской Федерации специалистами лаборатории ЦЛАТИ по Архангельской области в присутствии государственного инспектора по охране природы Архангельской области и представителей учреждения 27.01.2009 и 09.02.2009 осуществлен отбор проб сточных вод, поступающих в Никольское устье через выпуск № 4.

На основании полученных результатов результатам лабораторных исследований выявлено, что учреждением допускается превышение ПДС по нормируемым показателям: химическое потребление кислорода (ХПК) и Аммоний - ион, что является нарушением требований пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что учреждение при использовании водного объекта (Никольское устье реки Северной Двины) допускает нарушение требований, установленных приказом МПР России от 29.11.2007  № 311 «Об утверждении порядка учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объем сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества собственниками водных объектов и водопользователями» в части отсутствия согласования «Программы производственного экологического контроля за источниками загрязнения водных объектов по выпуску № 4» с Двино-Печорским БВУ и отсутствия Схемы водохозяйственного баланса и учета объема сброса сточных вод с помощью средств измерений. Учреждение также не составляет и не представляет в установленном порядке в Двино-Печорское БВУ фору федерального государственного статистического наблюдения № 2-ОС «Сведения о выполнении водоохранных работ на водных объектах», что является невыполнением требований постановления Госкомстата РФ от 20.12.1999 № 109 «Об утверждении статистического инструментария наблюдения за финансированием и проведением природоохранной деятельности».

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьёй 26.2 вышеназванного Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом проверки от 13.02.2009 № 08-10/01-09/200, протоколом об административном правонарушении от 07.04.2009 № 08-45-2009,  постановлением от 21.04.2009 № 08-23/45-2009 и не оспаривается учреждением.

При таких обстоятельствах применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.14 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае учреждению установлен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 8.14 КоАП РФ (10 000 руб.), что по мнению апелляционной коллегии, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, на которые ссылается податель жалобы.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум ВАС РФ № 10) малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ  № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и    статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Апелляционная коллегия отклоняет довод учреждения о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку податель жалобы не обосновал, в связи с чем совершенное им правонарушение является малозначительным.

В рассматриваемом случае на основании оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд первой инстанции правомерно оценил совершенное учреждением правонарушение, как представляющее существенную общественную опасность охраняемым законом отношениям в сфере водного и природоохранного законодательства.

Апелляционная коллегия с данными выводами суда согласна. Следовательно, спор разрешён на основании требований действующего законодательства, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  нарушения норм процессуального права отсутствуют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая              2009 года по делу № А05-6056/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Войсковая часть 13005» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько