Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А13-715/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2009 года                           г. Вологда                       Дело № А13-715/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 16 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Матерова Н.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от истца Пятнова Д.С. по доверенности от 31.12.2008 № 847, от ответчика Ахметова М.М. по доверенности от 01.02.2008 № 001,                   Кобрина В.Ш. на основании приказа от 13.11.2006 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Сталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2009 года по делу              № А13-715/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Северсталь-Инвест» (далее – ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Балтика-Сталь» (далее – ООО «Балтика-Сталь») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 10 126 763 руб. 07 коп. задолженности за товар, 204 150 руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги по доставке товара,  962 026 руб. 99 коп. пеней за просрочку оплаты товара по состоянию на 29.04.2009 и 13 491 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2009 за несвоевременную оплату транспортных услуг.

Решением суда от 30 апреля 2009 года с ООО «Балтика-Сталь» в пользу ЗАО  «ТД «Северсталь-Инвест» взыскано 10 844 405 руб. 61 коп., в том числе: 10 330 913 руб. 69 коп. - задолженность, 500 000 руб. – пени за просрочку платежа по состоянию на 29.04.2009, 13 491 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2009;              60 070 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «Балтика-Сталь»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7962 руб. 08 коп.

ООО «Балтика-Сталь» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает договор поставки от 10.01.2008                                    № ССП203-0800027 незаключенным. Ссылается на то, что товар в его адрес был направлен  намного раньше, чем представлены товарные накладные с ценой товара, в связи с чем он не имел возможности отказаться от товара, поскольку на основании «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав ЖДТ РФ) грузополучатель обязан принять груз. Указывает на то, что товарные накладные, подписанные кладовщиком, принявшим товар на ответственное хранение, не свидетельствуют о том, что они подписаны уполномоченным лицом с правом согласования цены.

Представители ООО «Балтика-Сталь» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали  доводы, изложенные в жалобе.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 стороны заключили договор поставки № ССП203-0800027.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, цена, сроки поставки согласовываются в спецификациях, счетах, накладных.

Пунктом 3.1 договора стороны установили срок оплаты поставленного товара - 100% предоплата в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора в период с 17.07.2008 по 29.08.2008 по товарным накладным (л.д. 14-25) ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» поставило ООО «Балтика-Сталь» товар с учетом расходов по его доставке на общую сумму 10 330 913 руб. 69 коп. На оплату поставленного товара и оказанных услуг предъявило счета-фактуры.

Неоплата ООО «Балтика-Сталь» принятых товаров послужила основанием для обращения ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест»  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, каковыми являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существо договора купли-продажи раскрыто законодателем в статье 454 ГК РФ. По договору данного вида одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Имеющиеся в деле товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, переданного истцом ответчику. В них также указана цена товара, которую должен уплатить покупатель продавцу. Факты получения товара представителем ответчика, указанного в транспортных документах, установлены, подтверждены актом сверки расчетов от 31.12.2008, доказательств отказа от приема товара ответчиком не представлено.

Поскольку ООО «Балтика-Сталь» полученный по товарным накладным (л.д. 14-25) товар не оплатило, суд первой инстанции законно применил статьи 309, 310, 454, пункт 3 статьи 455 и пункт 1 статьи 486 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 10 330 913 руб. 69 коп.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора поставки. За просрочку оплаты товара за период с 17.08.2008 по 29.04.2009  истец предъявил ко взысканию  962 026 руб. 99 коп. пеней. Суд первой инстанции, усмотрев явную несоразмерность размера пеней, последствиям просрочки, обоснованно уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащих взысканию пеней до 500 000 руб.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки от 10.01.2008 № ССП203-0800027 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все его существенные условия сторонами согласованы.

Ссылка подателя жалобы на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом – кладовщиком, принявшим товар  на ответственное хранение, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы подписаны техническим директором, при этом его подпись заверена печатью ООО «Балтика-Сталь».

Довод подателя жалобы о том, что товар в его адрес был направлен  намного раньше, чем представлены товарные накладные с ценой товара и он не имел возможности отказаться от товара, поскольку на основании  Устава ЖДТ РФ  грузополучатель обязан принять груз, суд апелляционной инстанции не принимает. ООО «БалтикаСталь», выгрузив товар из вагонов, имело возможность принять его на ответственное хранение до выяснения  цены товара. Однако оно этого не сделало, а поступившие на товар накладные подписало, согласившись тем самым с  указанной в них ценой.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2009 года по делу № А13-715/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Сталь» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              Н.В. Матеров

Л.Н. Рогатенко