Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А66-2814/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

23 июля 2009 года                         г. Вологда                    Дело № А66-2814/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2009 года по делу            № А66-2814/2008 (судья Борцова Н.А., арбитражные заседатели Галкина Г.В., Четверкина А.Г.),

у с т а н о в и л:

администрация города Кимры (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок» (далее – ООО «Рынок») с требованием обязать ответчика возвратить земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 69:42:07 05 05:0038 общей площадью 232,4 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Шевченко, в состоянии, в котором ООО «Рынок» его получило с учетом нормального износа. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного   суда  Тверской области от 14 октября 2008 года на ООО «Рынок» возложена обязанность возвратить Администрации земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 69:42:07 05 05:0038 общей площадью 232,4 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Шевченко. С ООО «Рынок» в пользу Администрации взысканы 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Администрации выданы исполнительные листы от 20 января 2009 года № 65773, № 65774.

Судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Велькер Светлана Александровна (далее – Судебный пристав-исполнитель) 03 апреля 2009 года обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 855, возбужденного 02 февраля 2009 года. 

До принятия судебного акта по существу заявления Судебный пристав-исполнитель направил ходатайство о прекращении производства по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), позднее уточнил его и указал, что отказывается от заявления и просит прекратить производство по заявлению о приостановлении исполнительного производства. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2009 года производство по заявлению Судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства прекращено. 

ООО «Рынок» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал неправильную оценку ходатайству Судебного пристава-исполнителя. В данном ходатайстве отсутствует мотивированная ссылка на статью 150 АПК РФ и указание на отказ от заявления. По мнению ответчика, при отсутствии явно выраженного и четко сформулированного волеизъявления на отказ от заявления со стороны Судебного пристава-исполнителя действия суда по оценке ходатайства являются незаконными. Основанием для предъявления заявления о приостановлении исполнительного производства явилось рассмотрение Арбитражным судом Тверской области дела № А66-2261/2009 по заявлению ООО «Рынок» о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2009 года № 855 о возбуждении исполнительного производства. На момент подачи ходатайства решение по указанному делу в законную силу не вступило. Отказ Судебного пристава-исполнителя нарушает права ответчика на законность исполнительного производства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация, Судебный пристав-исполнитель отзывы на жалобу не представили. ООО «Рынок» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон и Судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. 

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании указанных положений законодательства Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2009 года по делу № А66-2261/2009 принято к производству заявление ООО «Рынок» к Судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления от 02 февраля 2009 года № 855 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 20 января 2009 года № 66773. Судебное заседание назначено на 13 апреля 2009 года. В связи с прекращением полномочий арбитражного заседателя Жарняк Л.В. и необходимостью утверждения кандидатуры нового арбитражного заседателя рассмотрение заявления Судебного пристава-исполнителя отложено на 15 мая 2009 года. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2009 года по делу № А66-2261/2009 в удовлетворении требований ООО «Рынок» о признании недействительным постановления от 02 февраля 2009 года № 855 о возбуждении исполнительного производства отказано. 

В связи с этим Судебный пристав-исполнитель 24 апреля 2009 года направил по почте в суд ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ о прекращении производства по делу. Кроме этого, 15 мая 2009 года в суд поступило дополнение к ходатайству № 1690, в котором Судебный пристав-исполнитель дополнительно сообщил, что отказывается от заявления и просит прекратить производство по заявлению о приостановлении исполнительного производства (т. 3, л. 63).

В соответствии с положениями части 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом указанных выше обстоятельств дела, учитывая, что отказ от заявленного Судебным приставом-исполнителем требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о приостановлении исполнительного производства. 

Тот факт, что основанием для предъявления заявления о приостановлении исполнительного производства явилось рассмотрение Арбитражным судом Тверской области дела № А66-2261/2009 по заявлению ООО «Рынок» о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2009 года № 855 о возбуждении исполнительного производства, а решение по этому делу в законную силу не вступило на момент подачи ходатайства, не имеет правового значения для дела.

Мнение ответчика о том, что отказ Судебного пристава-исполнителя нарушает его права на законность исполнительного производства, является ошибочным и не подтверждается материалами дела. Кроме того, заявленное Судебным приставом-исполнителем основание для приостановления исполнительного производства в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является безусловным, а лишь предоставляет право суду с учетом конкретных обстоятельств дела приостановить исполнительное производство. Таким образом, нарушений прав ООО «Рынок» при прекращении производства по заявлению о приостановлении исполнительного производства не допущено.

В силу указанных обстоятельств апелляционная инстанция считает вынесенное определение законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2009 года по делу № А66-2814/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок» – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.В. Романова 

Судьи                                                               

С.В. Козлова 

О.Г. Писарева