Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А05-762/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2009 года                          г. Вологда                        Дело № А05-762/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-4» на решение Арбитражного суда Архангельской области от               15 апреля 2009 года по делу № А05-762/2009 (Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-4» (далее – ООО «Управляющая компания «Управдом-4») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), о взыскании 770 975 руб. 85 коп.

Решением суда от 15 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Управляющая компания «Управдом-4» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с фактическим объемом (нагрузками), применяемым при расчете стоимости поставленной энергии,  и оспаривает применение истцом максимальных нагрузок. Считает, что  максимальные нагрузки, указанные в договоре, ничем не  подтверждены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами  01.06.2008 заключен договор № 2248 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении абонента, а абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В Приложении № 2 к договору «Перечень потребителей (объектов) абонента» стороны согласовали наименования объектов, часовые нагрузки на отопление и горячее водоснабжение.

Судом установлено, что в период с 01.12.2008 по 31.12.2008 истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде, в связи с чем выставил к оплате счет-фактуру от 31.12.2008 № 2000/020150 на сумму                2 204 083 руб. 38 коп.

Поскольку абонент свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд за взысканием задолженности, которая на момент обращения с иском в суд составила 770 975 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, считая требования истца обоснованными и подтвержденными материалами дела, удовлетворил иск в заявленном размере на основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку приборы учета в жилых домах не установлены, то объем потребленной тепловой энергии истец правомерно определил расчетным путем с применением Методики № 105, разработанной в развитие утвержденных Госстроем России (Приказ от 11.10.99 № 73) «Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы», являющихся практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) – юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Довод подателя жалобы о необоснованном расчете ОАО «ТГК № 2» объема тепловой энергии, отпущенной на нужды горячего водоснабжения, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку,   в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что максимальные нагрузки, указанные в договоре, ничем не  подтверждены, суд апелляционной инстанции  также не принимает. Порядок определения объема теплоэнергии, отпускаемой на нужды горячего водоснабжения, был согласован сторонами путем закрепления в договоре теплоснабжения максимальных часовых нагрузок. Пунктом 6.5 договора   предусмотрены возможность и порядок  изменения договорных тепловых нагрузок. Однако изменения в договор теплоснабжения в порядке пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 541 ГК РФ не вносились.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля            2009 года по делу № А05-762/2009 оставить без  изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-4»  – без изменения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач