Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А66-588/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-588/2005

Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яблоновской Дины Львовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2009 года по делу № А66-588/2005 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:     

Яблоновская Дина Львовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Муниципального предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Московского района города Твери» от 17.04.2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Московского района города Твери» (далее – Предприятие, Должник).

Определением от 05 июня 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Яблоновская Д.Л. с определением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к следующему: 04.06.2009 при ознакомлении с делом протокол судебного заседания от 28.05.2009 отсутствовал; решение от 17.04.2009 принято с нарушением порядка созыва собрания кредиторов; судом неправильно истолкованы нормы пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): по мнению заявителя, указанный пункт подлежит применению в части представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой организацией, определенной первым собранием кредитором в данном деле о банкротстве. Нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего, по его мнению, связано с нарушением порядка отбора и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве Должника: кандидатуру конкурсного управляющего должна представлять саморегулируемая организация, утвержденная первым собранием кредиторов. Поскольку Яблоновская Д.Л. не дисквалифицирована и не перестала быть членом соответствующей саморегулируемой организации, указывает, что она имеет равные с другими членами саморегулируемой организации права на участие в процедуре отбора; представление кандидатуры конкурсного управляющего собранием кредиторов лишает Яблоновскую Д.Л. указанного права.

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в отзыве возразил против  доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, указала также, что с жалобой не согласна.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из представленных документов и установлено судом первой инстанции, Должник обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2005 Должник был признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника назначена Яблоновская Дина Львовна.

Определением суда от 10.03.2009 года конкурсный управляющий Яблоновская Д.Л. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 17.04.2009, в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Должника  определена Форофонова Анна Юрьевна.

Не согласившись с принятым решением, Яблоновская Д.Л.  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал его необоснованным.

Апелляционная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15  Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы    лиц, участвующих    в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  или третьих лиц.

Статья 4 АПК РФ предусматривает возможность обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов только заинтересованным лицом.

Статьями  34, 35 Закона о банкротстве определён круг лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявитель, оспаривая решение от 17.04.2009, ссылается на нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Определением суда от 10.03.2009  Яблоновская Д.Л. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника  и собранию кредиторов предложено в течение 10 дней представить предложения по кандидатуре арбитражного управляющего.

В связи с отстранением Яблоновской Д.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника довод о необходимости проведения собрания кредиторов по инициативе конкурсного управляющего необоснован, поскольку в данном случае пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве, на  которую ссылается заявитель, не подлежит применению.

Ссылка заявителя на нарушении пределов компетенции собрания кредиторов  при проведении собрания 17.04.2009 судом правомерно отклонена, так как решение собрания не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, установленных  пунктом 2 статьи 12 и пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Из представленных документов видно, что собрание кредиторов Предприятия проведено 17.04.2009, на нём предложена кандидатура конкурсного управляющего – Форофоновой  А.Ю.

Из статьи 145 Закона о банкротстве следует, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона, в соответствии с которой при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Действительно при принятии решения собрания кредиторов  17.04.2009 был нарушен 10-дневный срок для определения кандидатуры арбитражного управляющего. Однако на данном собрании кредиторами реализовано право на определение кандидатуры арбитражного управляющего, что не противоречит положениям статьи 45 Закона о банкротстве. При этом суд посчитал, что истечение указанного срока не является тем нарушением, которое может повлечь признание решения собрания кредиторов недействительным.

Яблоновская Д.Л. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо участвующим в арбитражном процессе, доказательств того, что Яблоновская Д.Л. является заинтересованным лицом при принятии решения собранием кредиторов от 17.04.2009,  суду не представлено.

Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов  от 17.04.2009, Яблоновская Д.Л. не представила доказательств нарушения её прав  и законных интересов, что в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является одним из условий для обжалования кредитором решения собрания кредиторов.

Приняв во внимание изложенное, суд правомерно признал заявление Яблоновской Д.Л. не подлежащим удовлетворению.

Протокол судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое определение суда, в материалах дела имеется (том 14, лист 95).

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2009 года по делу № А66-588/2005 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Яблоновской Дины Львовны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева