Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А13-398/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2009 года                          г. Вологда                        Дело № А13-398/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Династия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2009 года по делу              № А13-398/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торал-Вологда» (далее – ООО «Торал-Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – ООО «Династия»)  116 441 руб. 58 коп., в том числе 97 233 руб. 52 коп.  - основная задолженность, 19 208 руб. 06 коп. -  пени по договору.   

Решением суда от 21 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в размере  107 233 руб. 52 коп., в том числе 97 233 руб. 52 коп. задолженности и 10 000 руб. пеней по договору, а также расходов по уплате государственной пошлине  в сумме 3828 руб. 83 коп.

ООО «Династия»  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что на момент передачи Лобанову В.А. денежных средств у него имелась доверенность на их получение. Указывает на то, что  суд первой инстанции не принял во внимание, что  стороны договора производили расчеты в порядке  статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что дело должно быть приостановлено до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении Лобанова В.А. по факту умышленного хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у ООО «Династия». Ссылается на незаконное взыскание пеней.

ООО «Торал-Вологда» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торал-Вологда» (Поставщик) и                          ООО «Династия» (Покупатель) заключен договор поставки от 21.02.2008               № 177, по условиям которого истец поставлял в адрес ответчика товар – алкогольную продукцию.

В соответствии с товарно-транспортными накладными и счетами фактурами товар поставлен на общую сумму 97 233 руб. 52 коп.

Пунктами 2.3, 2.4 договора ответчику предоставлялось право на оплату товара с отсрочкой платежа в течение 30 дней  с момента отгрузки товара со склада поставщика. Оплата стоимости товара могла производиться либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика, либо иным не противоречащим законодательству РФ способом.

В нарушение договорных обязательств оплата ответчиком не произведена, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ  следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что факт задолженности за поставленные товары подтвержден материалами дела, а доказательств, подтверждающих ее погашение, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 97 233 руб. 52 коп.

Довод подателя жалобы о том, что расчёт с истцом произведён в полном объёме через его представителя Лобанова В.А., был предметом тщательного исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателя жалобы о проведении расчетов в порядке сложившегося обычая делового оборота  со ссылкой на статью 5 ГК РФ основан на неправильном толковании норм права. Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ в области предпринимательской деятельности отдается приоритет закону над обычаем, а порядок расчетов между юридическими лицами  строго регламентируется законом.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара на основании пункта 4.2 договора истец заявил требование о взыскании 19 208 руб. 06 коп.  пеней. начисленных по состоянию на 01.03.2009. Суд первой инстанции, усмотрев явную несоразмерность размера пеней, последствиям просрочки, обоснованно уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащих взысканию пеней до 10 000 руб.

Ссылка подателя жалобы  на незаконное взыскание пеней  несостоятельна и не принимается судом апелляционной  инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что дело должно быть приостановлено до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении Лобанова В.А. по факту умышленного хищения денежных средств у ООО «Династия», судом апелляционной инстанции не принимается.  Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.  Рассмотрение настоящего дела возможно до рассмотрения уголовного дела в отношении Лобанова В.А. Кроме этого, в деле отсутствуют доказательства возбуждения уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2009 года по делу № А13-398/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Династия» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач