Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А05-6835/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-6835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Вилегодского района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2009 года по делу № А05-6835/2009 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

прокурор Вилегодского района Архангельской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Вологиной Марии Михайловны к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2009 по делу № А05-6835/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь предпринимателя Вологину М.М. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Считает, что отсутствие знака соответствия на товаре влечет нарушение прав потребителей. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не пропущен.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2009 прокуратурой Вилегодского района совместно с инспектором ОБППР и ИАЗ ОВД по Вилегодскому району Архангельской области проведена проверка соблюдения предпринимателем Вологиной М.М. законодательства о сертификации продукции при продаже промышленных товаров в принадлежащем ей отделе «М Стиль» торгового центра «Парус», расположенном по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, село И. Подомское,                    улица Советская, дом 46.

По результатам данной проверки составлен протокол изъятия от 24.03.2009.

В ходе проверки выявлен факт реализации водолазки черного цвета с биркой «PONS» производства Турции c нарушением обязательных требований подпунктов 1.1, 1.3, 1.14 ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», выразившемся в том, что на указанной продукции отсутствует информация на русском языке о составе сырья, наименовании изделия, стране изготовителе, местонахождении (адресе) изготовителя, а также сертификации (не поставлен знак соответствия ГОСТ).

По данному факту прокурор постановлением от 18 мая 2009 года возбудил в отношении предпринимателя Вологиной М.М. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 данного Кодекса по факту отсутствия на приобретенном товаре и упаковочном материале знака соответствия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, усмотрел в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, однако посчитал, что прокурором нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд не учел следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется в вину в том числе реализация товаров без знака соответствия.

Ответственность за реализацию сертифицированной продукции без знака соответствия прямо установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, заключающееся в том числе в реализации сертифицированной продукции без знака соответствия.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из определенных этим пунктом документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 22 Закона № 184-ФЗ объекты сертификации, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации. Порядок применения такого знака соответствия устанавливается правилами соответствующей системы добровольной сертификации. Применение знака соответствия национальному стандарту осуществляется заявителем на добровольной основе любым удобным для заявителя способом в порядке, определенном национальным органом по стандартизации.

Однако пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления Закона № 184-ФЗ в силу и впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Из материалов дела следует, что на реализуемый предпринимателем товар отсутствовал знак Росгосстандарта.

Поскольку товар предназначен для непосредственного использования гражданами, то требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в данном случае подлежат обязательному исполнению.

Кроме того, согласно Перечню товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013, в разделе «Швейные изделия» изделия бельевые подлежат обязательной сертификации.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 № 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

В силу пункта 4.6 названных Правил знак соответствия наносят непосредственно на продукцию (упаковку), а также на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации.

Факт реализации предпринимателем товара без маркировки знаком соответствия подтверждается материалами настоящего дела, не оспаривается им.

Ответственность за реализацию сертифицированной продукции без знака соответствия прямо установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отражено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Такая же позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 872/09.

Вменяемое предпринимателю правонарушение исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение информации о товарах (работах, услугах) непосредственно посягает на права потребителей.

Поскольку на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, то срок привлечения предпринимателя к ответственности не истек.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2008 по делу № А05-8048/2008.

Поскольку апелляционной инстанцией установлено наличие события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, решение суда подлежит отмене.

С учетом изложенногоу суда имеются основания для вынесения решения о привлечении предпринимателя Вологиной М.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что предприниматели, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица. Сведения о том, что Вологина М.М. ранее привлекалась к административной ответственности, отсутствуют, в связи с этим суд назначает ей наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – водолазки черного цвета с биркой «PONS» производства Турции.

Руководствуясь статьями 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2009 года по делу № А05-6835/2009 отменить.

Привлечь предпринимателя Вологину Марию Михайловну, проживающую по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Кирова, дом 73, квартира 8, действующую на основании свидетельства серии 29 № 001207989 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - водолазки черного цвета с биркой «PONS» производства Турции.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Архангельской области (Прокуратура Архангельской области).

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банк по Архангельской области,                г. Архангельск.

Р/с 401 018 105 000 000 100 03;

БИК 041 117 001;

ОКАТО 114 010 000 00;

ИНН 290 105 2689;

КПП 290 101 001;

КБК 415 1690010 01 0000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова