Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А05-2041/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-2041/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейский дом» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2009 года о прекращении производства по делу № А05-2041/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Европейский дом» (далее – ООО «Европейский дом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о признании недействительными документов, представленных в Управление на регистрацию перехода права собственности на здание конторы, расположенное по адресу: Архангельская область, Соловецкий район, пос. Соловецкий, ул. Северная, д. 18.

Протокольным определением суда от 07 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гречаный Александр Николаевич.

Протокольным определением суд 07 мая 2009 года произвел замену ответчика на надлежащего – Гречаного Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

ООО «Европейский дом» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду на основании пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ, поскольку является спором участников хозяйственного общества. В момент совершения оспариваемой сделки Гречаный А.Н. являлся участником ООО «Европейский дом».

Гречаный А.Н. в возражениях на жалобу просит апелляционный суд оставить ее без удовлетворения, а также указывает на наличие оснований для оставления жалобы без рассмотрения, поскольку она подписана неуполномоченным лицом – Бочкаревым И.В., в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Европейский дом» является Гречаная Виктория Викторовна.

Управление в отзыве на жалобу полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Европейский дом» обратилось в суд с иском к Гречаному А.Н., не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, о признании недействительной сделки договора купли-продажи административного здания конторы по адресу: Архангельская область, Соловецкий район, пос. Соловецкий, ул. Северная д. 18, корпус 2, строение 1, заключенной 15 декабря 2008 года ООО «Европейский дом» и Гречаным А.Н.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и прекратил производство по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Ошибочным является довод подателя жалобы, что спор относится к подведомственности арбитражного суда в силу положений пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество с ограниченной ответственностью, которым является истец, относится к хозяйственным обществам.

Пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 АПК РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

По настоящему делу отсутствует спор между ООО «Европейский дом» и участником общества, связанный с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ, а оспаривается сделка по отчуждению обществом объекта недвижимости гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данное дело не относится  к  категории дел, перечисленных в статье 33 АПК РФ и подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с тем, что в настоящее время в обществе имеется корпоративный спор о полномочиях лица, исполняющего обязанности директора, суд апелляционной инстанции отклоняет довод, содержащийся в отзыве на жалобу, о возможности оставления жалобы без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены определения о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2009 года по делу № А05-2041/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейский дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева