Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А44-1086/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2009 года                           г. Вологда                     Дело № А44-1086/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мигаленя Марины Александровны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2009 года по делу № А44-1086/2008 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Мигаленя Марина Александровна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении  на 60 месяцев рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2008 года, которым с нее в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройбытсервис» (далее – ООО «Стройбытсервис»)  взыскана задолженность в сумме 19 724,86 руб.

Определением суда от 11 марта 2009 года Предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2008 года о взыскании с него задолженности  в пользу ООО «Стройбытсервис»  в общей сумме 19 724 руб. 86 коп. сроком на 1 год с погашением задолженности до  11 марта  2010 года с оплатой ежемесячно равными долями по 1643 руб. 74 коп.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить и предоставить рассрочку исполнения решения на 48 месяцев с отсрочкой платежа на 24 месяца, дату начала выплат задолженности определить 11 марта 2011 года. Ссылается  на сложное материальное положение.

Предприниматель, ООО «Стройбытсервис» и Отдел судебных приставов Старорусского района Новгородской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Новгородской области от 14 июля 2008 года по делу № А44-1086/2008 с Предпринимателя в пользу ООО «Стройбытсервис»  взыскана задолженность в сумме 19 724 руб. 86 коп., в том числе основной долг – 17 724 руб. 86 коп., договорные пени – 2000 руб.  

Решение суда вступило в законную силу, 01.10.2008 выдан исполнительный  лист № 063712.

Предоставляя отсрочку исполнения судебного акта сроком на 1 год с погашением задолженности до  11 марта  2010 года с оплатой ежемесячно равными долями по 1643 руб. 74 коп., суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 324 АПК РФ, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом в статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения предпринимателя Мигаленя М.А. с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда явилось сложное материальное положение, связанное с получением низкой заработной платы и содержанием одной несовершеннолетнего ребенка. В подтверждение доказательств сложного материального положения судом первой инстанции учтены справка о составе семьи (л.д. 64), справка о средней заработной плате   Мигаленя М.А. за 2008 год (л.д. 60), справка о ссудной задолженности (л.д. 62), налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за  4 квартал 2008 года и иные документы, имеющиеся в материалах дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов взыскателя и должника, пришел к правомерному выводу о необходимости предоставить должнику отсрочку исполнения судебного акта.

Жалоба Предпринимателя о предоставлении  рассрочки исполнения решения на 48 месяцев с отсрочкой платежа на 24 месяца мотивирована тяжелым материальным положением, однако данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. При отсутствии у должника денежных средств  взыскание может быть обращено на его имущество. Кроме того, довод о тяжелом материальном положении, препятствующем погашению задолженности, был принят судом первой инстанции во внимание, в связи с чем была предоставлена  рассрочка исполнения решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта               2009 года по делу № А44-1086/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мигаленя Марины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач