Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А66-6895/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2009 года                            г. Вологда                    Дело № А66-6895/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2009 года о прекращении производства по делу о банкротстве (судьи Борцова Н.А., Истомина О.Л., Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:     

Федеральная налоговая служба  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 32, 33 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 01.09.2008 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сфера» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2008 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 23.10.2008 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Определением от 01.06.2009 производство по делу прекращено.

Уполномоченный орган с данным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и признать Общество банкротом    как отсутствующего должника, открыть конкурсное производство сроком на            6 месяцев. По мнению подателя жалобы, в данном случае законодательство о банкротстве не требует доказательств наличия у должника какого-либо имущества за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам. Считает, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 применению не подлежит.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, первым собранием кредиторов Общества, состоявшимся 13.03.2009, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о переходе к процедуре банкротства отсутствующего Должника.

Судом при рассмотрении отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения установлено, что работа по розыску имущества Должника не привела к положительному результату. Согласно данным, представленным регистрирующими органами, техники, транспортных средств, объектов недвижимого имущества за Обществом не зарегистрировано (том 6 листы 70 – 75). Анализ финансового состояния Должника, проведенный временным управляющим, показал неплатежеспособность организации и невозможность ее восстановления.

По данным временного управляющего местонахождение руководителя Должника установить не удалось, Обществом прекращена хозяйственная деятельность.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у Должника денежных средств или какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от         20.12.2006 № 67 не подлежит применению, не может быть признан состоятельным.

При системном толковании положений статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пунктов    4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» следует признать, что отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату. Если данные обстоятельства выясняются после возбуждения производства по делу, оно подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доказательства уполномоченным органом не представлены.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», если после принятия заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом будет установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра   юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона от                       08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заявления других кредиторов в настоящее дело не поступили.

При таких обстоятельствах производство по делу правомерно прекращено.

При отсутствии у Общества какого-либо имущества, что уполномоченный орган не оспаривает, признание Должника банкротом и проведение процедуры банкротства повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Апелляционный суд находит, что выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют законодательству о несостоятельности (банкротстве). Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2009 года по делу № А66-6895/2008 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

О.Г. Писарева