Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А13-710/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2009 года                           г. Вологда                       Дело № А13-710/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от истца Пятнова Д.С. по доверенности от 31.12.2008 № 847, Ивахненко Г.Д. по доверенности от 15.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югметаллпрофиль-XXI» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2009 года по делу № А13-710/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Северсталь-Инвест» (далее – ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югметаллпрофиль-ХХI» (далее – ООО «Югметаллпрофиль-ХХI») о взыскании 3 011 624 руб.  задолженности за металлопродукцию (далее – товар), поставленную по договору от 03.06.2008 № КРД222-0800365, и 81 682 руб.             92 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 22.01.2009.

Определением от 03.04.2009 суд принял к производству  встречное исковое заявление ООО «Югметаллпрофиль-ХХI» от 24.03.2009 о   признании договора поставки от 03.06.2008 № КРД222-0800365  расторгнутым в связи с односторонним отказом от исполнения договора и взыскнии с                        ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» убытков включая упущенную выгоду в сумме                          260 650 руб. 

Решением суда от 28 апреля 2009 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

ООО «Югметаллпрофиль-ХХI» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что подписанный уполномоченным лицом ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» договор поставки от 03.06.2008 № КРД 222-0800365 в адрес ООО «Югметаллпрофиль-ХХI» не поступал. Указывает, что по условиям договора поставка  металлопродукции осуществлялась по товарным накладным и счетам-фактурам, при наличии спецификации о согласовании цены металлопродукции и сроков ее поставки. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Югметаллпрофиль-ХХI» согласилось с суммой задолженности  и пеней, ссылаясь на проект мирового соглашения от 27.04.2009, поскольку суд не учитывает, что ООО «Югметаллпрофиль-ХХI» в указанном проекте признает сумму задолженности при условии ее погашения путем возврата поставленной металлопродукции по договору поставки в период с 24.10.2008 по 28.10.2008 по товарным накладным (л.д. 14-19), а сумму пеней при условии ее погашения путем зачета суммы расходов, понесенных и оплаченных им за доставку металлопродукции железнодорожным транспортом,  и расходов, связанных с организацией  и осуществлением хранения. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследовались доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении поставщиком условий договора, в том числе сроков поставки, а также не учел, что им в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части оплаты за металлопродукцию, поставленную с 24.10.2008 по 28.10.2008. 

Представитель ООО «Югметаллпрофиль-ХХI» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил дополнительные доводы: считает договор поставки незаключненным, поскольку не согласовано условие о наименовании и количестве товара, отсутствуют спецификации, в которых должна быть согласована цена. Также указывает, что на товар, поставленный в октябре 2008 года, поставщик увеличил цену, что договором не предусмотрено. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца  2 533 752 руб.  задолженности за металлопродукцию   и 68 722 руб. пеней.

ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест»  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе  и дополнении к ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 стороны заключили договор поставки № КРД222-0800365. 

В пункте 1.2 договора согласовали, что наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, цена, сроки поставки согласовываются в спецификациях, счетах, накладных. 

Пунктом 3.1 договора стороны установили срок оплаты поставленного товара - 100% предоплата производится  в течение 25 календарных дней. 

Во исполнение условий договора в период с 24.10.2008 по 28.10.2008 по накладным (л.д.14-19) ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» поставило                         ООО «Югметаллпрофиль-ХХI» товар на общую сумму 3 761 624 руб. 

На оплату поставленного товара предъявило счета-фактуры. 

Условия договора ООО «Югметаллпрофиль-ХХI» не выполнило. Оплату полученного товара произвело частично, в сумме 750 000 руб.  Задолженность на момент предъявления иска составила 3 011 624 руб. 

В связи с тем, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена в полном размере, истец обратился в суд с настоящим иском. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец первичными документами подтвердил факт осуществления поставки товара.

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В силу того, что ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, истец правомерно начислил пени в соответствии с пунктом 6.2 договора. 

Суд первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ пришел к правомерному выводу о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в размере 81 682 руб. 92 коп., пеней по состоянию на 22.01.2009.

ООО «Югметаллпрофиль-ХХI» предъявило встречное исковое заявление о признании договора поставки от 03.06.2008 № КРД222-0800365 расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения и взыскании с                       ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» убытков, включая упущенную выгоду в сумме                 260 650 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу, что оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства, действия сторон свидетельствуют о признании договора заключенным, наличие задолженности и факт просрочки оплаты подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследовались доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении поставщиком условий договора, в том числе сроков поставки, а также то, что суд не учел, что им в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части оплаты за металлопродукцию, поставленную с 24.10.2008 по 28.10.2008, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Статья 523 ГК РФ предусматривает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком является существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае со стороны «ТД «Северсталь-Инвест» не установлено нарушений договора поставки в отношении  сроков поставки товара, факт поставки товара ненадлежащего качества также не нашел подтверждения. Претензий об отказе в принятии товара по причине несоответствия его количеству и качеству согласно отгрузочным документам не представило. 

Довод о том,  что подписанный уполномоченным лицом ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» договор поставки от 03.06.2008 № КРД 222-0800365 в адрес ООО «Югметаллпрофиль-ХХI» не поступал, является бездоказательным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ООО «Югметаллпрофиль-ХХI» согласилось с суммой задолженности  и пеней со ссылкой на проект мирового соглашения от 27.04.2009, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в проекте мирового соглашения, подписанного представителем ООО «Югметаллпрофиль-ХХI», однозначно указано о признании основного долга и пеней.

Довод о незаключенности договора поставки основан на неправильном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимается.

Апелляционная инстанция также не принимает доводы подателя жалобы о несогласованности цены на товар, поставленный в октябре 2008 года, ввиду отсутствия спецификации об одностороннем изменении цены на товар. Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что наименование товара, его количество, ассортимент и цена согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, накладных. Накладные на товар, поставленный в октябре 2008 года, руководителем ООО «Югметаллпрофиль-ХХI» подписаны. Следовательно, цена, указанная в данных накладных сторонами, согласована. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2009 года по делу № А13-710/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югметаллпрофиль-XXI»  – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югметаллпрофиль-XXI» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 23.05.2009.

Председательствующий                     И.Н. Моисеева 

Судьи                       О.В. Митрофанов 

Е.В. Носач