Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А05-13008/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2009 года                           г. Вологда                   Дело № А05-13008/2008

Резолютивная часть постановления суда объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 21 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтида» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2009 года по делу           № А05-13008/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аурум плюс» (далее –       ООО «Аурум плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтида» (далее – ООО «Нефтида») о взыскании                 56 237 руб. 91 коп., в том числе 51 266 руб. в возврат суммы аванса, перечисленного по договору подряда от 28.07.2008 № 1 на текущий ремонт помещения, и 5120 руб. убытков,  составляющих стоимость экспертизы.

Решением суда от 06 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в размере 51 117 руб. 91 коп. в возврат суммы аванса,                 1988 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. ООО «Аурум плюс» в пользу ООО «Нефтида» взыскано                 1000 руб. судебных издержек.

ООО «Нефтида» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что строительная экспертиза качества работ, выполненных по договору от 23.07.2008 № 1, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего выполнение ООО «Нефтида» работ ненадлежащего качества, поскольку она была проведена без уведомления подрядчика спустя более двух месяцев после окончания работ, а квалификация эксперта не соответствовала  требованиям нормативных документов. Указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств о том, что недостатки работ не являются неустранимыми и существенными. Ссылается на то, суд не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2009, в котором указано, что директор ООО «Аурум плюс» пояснил, что все материалы, закупленные ООО «Нефтида», до сих пор хранятся в подсобном помещении. Указывает, что истец  одновременно изменил предмет и основание иска.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 истец -  ООО «Аурум плюс» (заказчик) и ответчик - ООО «Нефтида» (подрядчик) заключили договор подряда № 1, согласно которому  подрядчик обязуется выполнить работы по косметическому ремонту помещений, расположенных по адресу:    г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, дом 7, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора виды работ и материалов, производимые подрядчиком, устанавливаются сметой от 23.07.2008 № 63.

Стороны установили сроки выполнения работ: с 01 по 12 августа 2008 года. При неисполнении обязательств заказчиком окончание работ отодвигается до момента выплаты аванса (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что общая стоимость работ определена в размере 108 624 руб.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 процентов от стоимости работ и полную стоимость материалов. Аванс за работы на момент подписания договора составляет 41 865 руб., полная стоимость материалов - 26 135 руб.

Во исполнение названного выше пункта заказчик свои обязательства по оплате аванса исполнил в размере 68 000 руб., что сторонами не оспаривается.  

Подрядчик 03.08.2008  закупил материалы для производства работ по товарным накладным от 03.07.2008 № 17 и № 18 и доставил их на объект ремонта.

Заказчик, проверяя ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, 11.08.2008 обнаружил невыполнение значительной части работ, а также выполнение части работ с недостатками, которые необходимо было полностью исправлять.

Подрядчик 12.08.2008  передал заказчику приложение к договору от 28.07.2008 № 1, от 11.08.2008 акт № 1 к смете от 23.07.2008 № 63, накладные от 03.07.2008 № 17, 18, копии товарных чеков на закупку материалов и сообщил об отказе от выполнения работ по договору подряда.

Заказчик 12.08.2008 предъявил  подрядчику претензию   с требованием возврата аванса в сумме 41 865 руб., стоимости использованных материалов в сумме 6 412 руб. и возврата неиспользованных материалов.

В ответе от 20.08.2008 на претензию подрядчик сообщил заказчику, что он в одностороннем порядке расторгает договор подряда, указывая в качестве причины отсутствие содействия заказчика в выполнении работ.

Подрядчик 13.08.2008 возвратил заказчику часть аванса в сумме                     15 991 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 12.

Согласно экспертному заключению от 05.10.2008 № ЭКС/2946С по работам, перечисленным в акте № 1 от 11.08.2008, факт выполнения работ: отбивание, штукатурки на площади 8 кв. м, снятие в/э краски на площади 5 кв. м, грунтовка стен на площади 31, 7 кв. м, ремонт штукатурки стен на площади 15 кв. м определить не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы исследуемая поверхность покрыта слоем декоративной штукатурки.

Выравнивание стен (ротбанд, ветонит) на площади 15 кв.м, вытягивание бордюра ц/гк раствором (9 кв. м) , ремонт штукатурки стен на площади 15 кв. м.™ выполнены некачественно, с нарушением требований СНиП 3.04.01-87, на правой боковой стене имеется поверхность с растрескавшейся старой штукатуркой.

Улучшенная окраска металлических  изделий  не выполнена. В пункте  8.4.3 указано, что выполнение дополнительных работ, связанных с арендой, сборкой, разборкой лесов, не обоснованно, так как согласно действующим нормам при высоте до 4 метров устройство лесов не требуется. Материалы: эмаль ПФ-115 2 кг (п.13 Акта), водосливная система (п.15), клей д/плитки «Плитонит» (п.20), краска ВД 15 кг (п.21), краска фасадная (п.22) не использованы. Выполнены работы: снятие водосливной системы, укладка декоративного камня на площади 0,5 кв.м.

Отказ ООО «Нефтида» возвратить сумму аванса в размере  51 266 руб. послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что работы выполнены на большую сумму, нежели признал истец, ООО «Нефтида» не представило. Поэтому довод подателя жалобы о  том, что  строительная экспертиза качества работ, выполненных по договору от 23.07.2008 № 1, не может быть принята в качестве доказательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Поскольку ООО «Нефтида» не представило доказательств возврата           ООО «Аурум плюс» полученного в счет выполнения работ по договору аванса или выполнения работ на  сумму 51 117 руб. 91 коп., суд первой инстанции правомерно признал  требование истца о взыскании с ответчика  указанной суммы в возврат суммы аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Доводам подателя жалобы о том,  что у истца находятся закупленные ООО «Нефтида» в счет произведенного аванса строительные материалы,  в том числе и  его ссылке на содержащееся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2009 объяснение руководителя истца, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что недостатки работ не являются неустранимыми и существенными, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку пункт  3 статьи 723 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в том случае, когда   отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. Как следует из материалов дела, ООО «Нефтида» требования заказчика об устранении недостатков выполнять отказалось и  в одностороннем порядке отказалось от выполнения работ по договору подряда.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу  в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 5120 руб. убытков, понесенных в связи с проведением по инициативе истца экспертизы.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ и с  учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика  суд обоснованно  взыскал судебные издержки в размере         1000 руб.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что истец одновременно изменил предмет и основания иска, подлежит отклонению, поскольку при требовании о взыскании убытков и при требовании о взыскании неосновательного обогащения истец фактически просил возместить расходы, вызванные оплатой аванса по договору подряда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля               2009 года по делу  № А05-13008/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Нефтида» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач