Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А44-442/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-442/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества «Интегральная телекоммуникационная сеть +» Карпова Е.Н. по доверенности от 15.07.2009 № 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородские телефонные сети» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2009 года по делу № А44-442/2009 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Интегральная телекоммуникационная сеть +» (далее – ЗАО «ИТС+») обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородские телефонные сети» (далее – ООО «НТС») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 267 703 руб. 35 коп. и возврате имущества, переданного ему по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО «НТС» в пользу ЗАО «ИТС+» взыскана задолженность в сумме 4 267 703 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 838 руб. 52 коп. Суд обязал ООО «НТС» возвратить ЗАО «ИТС+» в десятидневный срок после вступления решения в законную силу имущество являющееся предметом договора аренды от 03 марта 2003 года № 28:

- телефонные сети с инвентарным номером 112 балансовой стоимостью 305 488 руб.,

- телефонные сети с инвентарным номером 99 балансовой стоимостью 146 344 руб.,

- телефонные сети с инвентарным номером 107 балансовой стоимостью 149 623 руб.,

- телефонные сети с инвентарным номером 108 балансовой стоимостью 164 187 руб.,

-  телефонные сети с инвентарным номером 109 балансовой стоимостью 97 027 руб.,

- телефонные сети с инвентарным номером 110 балансовой стоимостью 85 636 руб.,

- телефонные сети с инвентарным номером 106 балансовой стоимостью 203 877 руб.,

- телефонные сети с инвентарным номером 111 балансовой стоимостью 180 404 руб.,

- телефонные сети с инвентарным номером 113 балансовой стоимостью 1 261 715 руб.,

- телефонную станцию с инвентарным номером 177 балансовой стоимостью 500 000 руб.,

- телефонную станцию с инвентарным номером 151 балансовой стоимостью 210 000 руб.,

- телефонную станцию с инвентарным номером 152 балансовой стоимостью 140 000 руб.,

- телефонную станцию с инвентарным номером 153 балансовой стоимостью 140 000 руб.,

- телефонную станцию с инвентарным номером 154 балансовой стоимостью 210 000 руб.,

- телефонную станцию с инвентарным номером 155 балансовой стоимостью 210 000 руб.,

- телефонную станцию с инвентарным номером 156 балансовой стоимостью 350 000 руб.,

- телефонную станцию с инвентарным номером 173 балансовой стоимостью 270 000 руб.,

- телефонную станцию с инвентарным номером 164 балансовой стоимостью 210 000 руб.

ООО «НТС» с решением суда не согласилось в части возложения на ответчика обязанности возвратить истцу имущество, являющееся предметом договора аренды, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске о возврате имущества. Доводы жалобы сводятся к тому, что оборудование, перечисленное в договоре аренды, работает только совместно с центральным коммутатором, проданным ООО «НТС», поэтому их самостоятельное использование невозможно. Исполнение принятого решения повлечет причинение несоразмерного ущерба общему имуществу и прекращение оказания услуг связи 7000 абонентам телефонной связи.

ЗАО «ИТС+» в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

ООО «НТС» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2003 года ЗАО «ИТС+» (арендодатель) и ООО «НТС» (арендатор) заключили договор № 28 аренды технических средств, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на неопределенный срок средства телефонии, указанные в акте приема-передачи от 03 марта 2003 года.

Соглашением от 01 марта 2006 года № 10 стороны расторгли договор аренды с 01 марта 2006 года.

Ссылаясь на то, что договор аренды прекратил свое действие, однако ответчик имущество истцу не возвратил, ЗАО «ИТС+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы в сумме 4 267 703 руб. 35 коп. за период с 01 марта 2006 года по 01 октября 2008 года и возврате имущества, переданного по договору аренды.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом указанных положений и обстоятельств дела обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с изложенными в жалобе доводами о том, что оборудование, перечисленное в договоре аренды, работает только совместно с центральным коммутатором, проданным ООО «НТС», и поэтому их самостоятельное использование невозможно. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обоснованности своих утверждений.

Мнение ООО «НТС», согласно которому исполнение принятого решения повлечет причинение несоразмерного ущерба общему имуществу и прекращение оказания услуг связи 7000 абонентам телефонной связи, также подлежит отклонению судом, поскольку не подтверждено документально.

В силу изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2009 года по делу № А44-442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородские телефонные сети» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева