Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А44-1313/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2009 года

г. Вологда

Дело №  А44-1313/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» на  решение  Арбитражного  суда  Новгородской  области  от 17 апреля 2009 года по делу № А44-1313/2009 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению внутренних дел Великого Новгорода (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2009 № 53 ВА 001616 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля             2009 года по делу № А44-1313/2009 учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что не является субъектом вмененного ему правонарушения. Кроме того, в оспариваемом правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления 11.03.2009 проведена проверка состояния проезжей части дороги на Деревяницы Великого Новгорода, по результатам которой составлен акт выявленных недостатков (л.д. 32).

В ходе проверки установлено, что на указанной дороге по ходу движения к улице Советской Армии обнаружены повреждения проезжей части (выбоины) размером 0,25 х 0,6 х 1,4 м, что является нарушением положения пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По данному факту управлением вынесено определение от 11.03.2009 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (л.д.36) и составлен протокол от 18.03.2009 № 53 АА 000872 (л.д. 34).

Старший госинспектор дорожной инспекции и организации дорожного движения ОГИБДД Управления внутренних дел по Великому Новгороду вынес постановление от 25.03.2009 № 53 ВА 001616, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  20 000 руб. (л.д. 5).

Учреждение с указанным постановлением не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно положениям части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В данном случае из материалов дела следует и установлено административным органом, что покрытие проезжей части дороги по направлению на Деревяницы имеет повреждения, предельные размеры которых превышают размеры, установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава вменяемого ему правонарушения основан на анализе договора от 15.05.1996 о передаче Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новгорода в оперативное управление учреждению спорного участка дороги «Новгород-Деревяницы», согласно которому на учреждение возложена ответственность за ухудшение технического содержания имущества, а также за осуществление капитального и текущего ремонта переданного имущества (л.д. 39-45).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон) к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения (часть 4 статьи 51 Закона).

Органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчёты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закреплённое за ним имущество определяются в соответствии со статьёй 296 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закреплённого за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Между тем, как видно из материалов дела, имущество, состоящее на балансе учреждения, передавалось ему в оперативное управление на основании договора от 15.05.1996, согласно которому в оперативное управление учреждения переданы исключительно улицы Деревянинская и Державная, 1976 и 1977 года постройки (л.д. 41). При этом акт приема-передачи, с момента подписания которого имущество считается переданным, в материалах дела отсутствует. Не представлены управлением эти документы и в соответствии с определением суда от        25.06.2009.

Как следует из предъявленной заявителем части плана Великого Новгорода, где произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 48), выбоина находится на дороге, соединяющей улицу Державина и улицу Советской армии. Указанный участок дороги в оперативное управление учреждению не передан, что исключает обязанность учреждения по его содержанию.          Следовательно, учреждение не является субъектом вменяемого ему правонарушения и неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования учреждения о признании незаконным и отмене постановления от 25 марта 2009 года № 53 ВА 001616 – удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2009 года по делу № А44-1313/2009 отменить.

Постановление Управления внутренних дел Великого Новгорода от 25 марта 2009 года № 53 ВА 001616 о привлечении муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении административного наказания  в виде штрафа в сумме 20 000 руб., признать незаконным и отменить.  

Председательствующий                                                                          Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина