Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А13-1497/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2009 года 

г. Вологда

Дело № А13-1497/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» генерального директора Чернова А.П. на основании решения участника общества с ограниченной ответчтвенностью «Теплосервис» от 11.01.2009 № 19 и представителя Разумовской А.А. по доверенности от 11.01.2009, от муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды представителя Малафеевской М.Г. по доверенности от 13.03.2009 № 10-0/3-1-2-1/428, от муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства города Вологды» представителя                                         Гуцула И.В. по доверенности от 08.06.2009 № 3/621,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня  2009 года по делу № А13-1497/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее –    ООО «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Управление жилищного хозяйства города Вологды» (далее – Учреждение), муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее – Администрация) о взыскании 2 305 975 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Вологды. 

Решением суда от 08.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе и представитель Малафеевская  М.Г. в судебном заседании просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, полагает, что Администрация не является стороной по данному делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что никаких договоров с истцом не заключалось и отказ от подписания актов выполненных работ является обоснованным. Судом не приняты во внимание доводы администрации о том, что заключенные муниципальные контракты не соответствуют нормам действующего законодательства.

ООО «Теплосервис» в отзыве и представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Учреждение отзыва не представило. Представитель Учреждения                      Гуцул И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суду пояснил, что Учреждение не является универсальным правопреемником Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды.

Третье лицо – Департамент просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 Комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (Комитет ЖКХиТ, заказчик), действующий от имени муниципального образования «Город Вологда» и ООО «Теплосервис» (подрядчик) заключили муниципальные контракты, согласно условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене скоростных водоподогревателей в жилых домах города Вологды: 

№ 460 по адресу: город Вологда, улица Предтеченская, дом 54, на сумму 189 045 руб.;

№ 461 по адресу: город Вологда, улица Предтеченская, дом 56, на сумму 260 600 руб.;

№ 462 по адресу: город Вологда, улица Герцена, д. 16, на сумму                220 678 руб.;

№ 463 по адресу: город Вологда, улица Благовещенская, дом 42, на сумму 221 274 руб.;

№ 464 по адресу: город Вологда, улица Набережная 6-ой Армии, дом 211, на сумму 276 583 руб.;

№ 465 по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дом 87, на сумму 476 164 руб.;

№ 466 по адресу: город Вологда, улица Пушкинская, д. 43, на сумму 309 769 руб.;

№ 467 по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дом 101, на сумму 412 144 руб.;

№ 470 по адресу: город Вологда, улица Конева, дом 4, на сумму                552 785 руб. 96 коп.;

Общая сумма контрактов составила 2 305 975 руб. 36 коп. 

До начала выполнения работ Комитетом ЖКХиТ утверждена дефектная ведомость на замену водоподогревателей по каждому из вышеуказанных контрактов. 

Объем работ и их стоимость стороны согласовали в локальном сметном расчете к каждому из контрактов.

ООО «Теплосервис» выполнило работы, предусмотренные муниципальными контрактами, и направило в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 для утверждения.

Общая сумма выполненных истцом работ составила 2 305 975 руб.           36 коп., что соответствует условиям контрактов о цене.

Направленные ООО «Теплосервис» акты заказчиком не подписаны.

Муниципальные контракты расторгнуты сторонами соглашением от 03.07.2008, однако оплата работ не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 720, 746 и                       753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования истца удовлетворил, указав, что фактически работы по установке водоподогревателей были выполнены, когда дома еще находились в ведении Комитета ЖКХиТ, способ управления данными домами был выбран жильцами позднее и передача домов управляющим компаниям была произведена уже после установки водоподогревателей, размер задолженности подтвержден представленными истцом доказательствами. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Администрация не вступала в какие-либо договорные отношения с истцом, она несет бремя расходов на капитальный ремонт только муниципальных жилых помещений,  акты на выполненные работы направлялись в Учреждение.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными доводами подателя жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договоры от 24.06.2008 по замене скоростных водоподогревателей в жилых домах города Вологды заключены с Комитетом ЖКХиТ, поскольку данные дома находились в его ведении. 

В процессе реформирования системы жилищно-коммунального хозяйства Комитет ЖКХиТ был преобразован в Учреждение.

Суд первой инстанции также установил, что права и обязанности реорганизованного Комитета ЖКХиТ перешли к вновь созданному Учреждению в соответствии с передаточным актом. Согласно передаточному акту и приложению № 2 Учреждению для расчетов с поставщиками и подрядчиками переданы денежные средства в сумме 8 735 399 руб. 40 коп. Расшифровка данной суммы показывает, что 5 427 178 руб. 96 коп. передано для расчетов с ГЭП ВО «Вологдаоблкоммунэнерго», 3 269 692 руб. 67 коп. – для расчетов с МУП «Вологдагортеплосеть», прочие расчеты составили              38 527 руб. 77 коп. 

Из указанных документов следует, что для расчетов по рассматриваемым судом муниципальным контрактам денежных средств Учреждению передано не было.

Передаточный акт именно в такой редакции утвержден главой муниципального образования «Город Вологда». 

Исходя из правового смысла Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решения о заключении государственных и муниципальных контрактов должны приниматься только при условии предварительного обеспечения их бюджетным финансированием. 

Судом установлено, что в бюджете города денежных средств на исполнение рассматриваемых в данном иске муниципальных контрактов ни в 2008, ни в 2009 годах не предусматривалось.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что с 01.04.2009 Учреждение изменило организационно-правовую форму на автономное учреждение. В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно условиям муниципальных контрактов (часть 2) заказчик обязуется принимать от подрядчика выполненную работу с составлением актов приемки, в случае обнаружения незаконченных работ составлять перечень недостатков и дефектов, устанавливать сроки их устранения с последующим проведением повторной приемки объекта.

Удовлетворяя исковые требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции в решении отразил, что ответчики не отрицали факт выполнения работ ООО «Теплосервис». Завышения объемов и стоимости выполненных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ, ответчиками не заявлено.

Факт выполнения работ подтвержден также актами на гидравлическое испытание водоподгоревателей, подписанными представителем тепловой инспекции – муниципальным унитарным предприятием «Вологдагортеплосеть», и представителем потребителя – обслуживающей дом организации, а также актами приемки в эксплуатацию подогревателей после капитального ремонта, утвержденнми этими же организациями.

Стоимость выполненных работ у суда не вызывает сомнения, поскольку соответствует согласованному сторонами локальному сметному расчету и именно в таком размере рекомендована в заключениях государственного учреждения «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» по каждому из контрактов.

Поскольку Учреждению не поступало денежных средств для расчетов по рассматриваемым муниципальным контрактам, а решения о заключении государственных и муниципальных контрактов должны приниматься при условии их предварительного обеспечения бюджетным финансированием, вывод суда об удовлетворении исковых требований за счет казны муниципального образования является обоснованным и правомерным.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы несостоятельными и не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2009 года по делу № А13-1497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                               

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко