Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А13-8394/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2008 года                       г.Вологда                     Дело № А13-8394/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Матерова Н.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Хренова А.А. по доверенности от 11.01.2008 № 69, от ответчика Исаковского М.Н. – председателя, Бредихиной Л.А. по доверенности от 01.01.2008 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тотемского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2007 года по делу № А13-8394/2007 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л :

Тотемское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Тотемскому районному потребительскому обществу о взыскании 322 487 руб.61 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.08.2001 № 36 в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 и 116 379 руб. 60 коп. пеней за период с 20.08.2006 по 31.01.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 319 126 руб. 45 коп. Общая сумма иска составила 435 506 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2007 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Жалобу обосновывает тем, что истец обязан по своей инициативе производить расчет платы за электроэнергию по тарифу среднего уровня напряжения (СН2) с момента вступления в законную силу Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004    № 20-э/2.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в балансе истца на 2006 год ответчик заявлен по низкому уровню напряжения (НН), что и учтено при расчете тарифов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее –энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 06.08.2001 № 36, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать, а ответчик – оплачивать электрическую энергию в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

При неоплате потребленной электрической энергии в сроки, предусмотренные договором, ответчику начисляются пени в размере 0,5%  от суммы платежа за каждый просроченный день (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.7 договора стороны установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться низкий уровень напряжения (НН).

В соответствии с приложенными к договору энергоснабжения актами разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических устройств ответчик снабжается электрической энергией по ТП №№ 57, 52, 32, 30, 50, 29, 65, 26, 35, КТП 63кВА от ВЛ 10кВ по уровню напряжения СН2.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 настоящего Кодекса, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За отпущенную в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 электрическую энергию истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 2 040 234 руб. 14 коп. Ответчик счета оплатил частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Стороны в договоре предусмотрели, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться низкий уровень напряжения (НН). Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

При расчете тарифа стоимости электроэнергии на потребительском рынке применяется пункт 49 с учетом пункта 50 Методических указаний.

Согласно пункту 2 Методических указаний они предназначены для использования Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации, региональными энергетическими комиссиями субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета экономически обоснованных уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) в рамках устанавливаемых предельных уровней (минимальный и (или) максимальный) указанных тарифов.

Из данного пункта следует, что Методические указания адресованы специальным органам, но не коммерческим организациям и целью их является разработка тарифов, поэтому они не регламентируют порядок применения тарифов, а также расчетов между энергоснабжающей организацией и абонентом.

РЭК Вологодской области в отзыве на исковое заявление (л.д. 133) указывает, что в балансе истца на 2006 год ответчик заявлен по уровню низкого напряжения, что и учтено при расчете тарифов. РЭК Вологодской области не усматривает признаков неосновательного обогащения в действиях истца при расчетах с ответчиком за электроэнергию, поставленную в 2006 году.

Таким образом, при расчете платы за электроэнергию в период с 01.07.2006 по 31.12.2006  истец правомерно исходили из тарифа низкого уровня напряжения, установленного постановлениями РЭК Вологодской области и указанного в пункте 3.7 договора.

Поскольку ответчик не выполнял взятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции на основании требований закона и с учетом положений договора правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности, наличие которой подтверждается материалами дела.

За просрочку оплаты полученной электроэнергии истец начислил ответчику в соответствии с условиями договора пени в сумме 116 379 руб. 60 коп. за период с 20.08.2006 по 31.01.2007.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пеней, уменьшив их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2007 года по делу № А13-8394/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тотемского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         Н.В. Матеров

И.Н. Моисеева