Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А52-128/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-128/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» Анчевского К.И. по доверенности от 05.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» на решение Арбитражного суда Псковской области от  28 апреля 2009 года по делу № А52-128/2009 (Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» (далее – ООО «Бизнес-Проект») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к  обществу  с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости УНО» (далее – ООО «Агентство недвижимости УНО») о расторжении договора передачи в аренду зданий, объектов сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от 06.10.1999 № 1908.

Решением суда от 28 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Бизнес-Проект» в пользу ООО «Агентство недвижимости УНО» взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Бизнес-Проект» с решением арбитражного суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к следующему: пунктом 3.5. договора от 06.10.1999 № 1908 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2006 № 6) предусмотрено изменение цены без перезаключения договора или подписания к нему дополнительного соглашения; вывод суда о необходимости изменения цены договора заключать путём оформления дополнительного соглашения противоречит части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец также не согласен с применением судом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части оплаты услуг представителя, так как документов, подтверждающих наличие расходов представителя, ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Агентство недвижимости УНО» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «Бизнес-Проект», исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных документов и установлено судом первой инстанции, 06.10.1999 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (арендодатель) и ООО «Агентство недвижимости «УНО» (арендатор) заключили договор передачи в аренду зданий, объектов сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью № 1908.

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение площадью 156,3 кв.м, расположенное по адресу: Октябрьский пр., д. 19 для использования под офис. Срок аренды вышеуказанного помещения установлен с 01.11.1999 по 31.10.2014 (пункт 1.2 договора от 06.10.1999).

В соответствии с договором купли-продажи объекта нежилого фонда № 319, заключенным 22.06.2006 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова (продавец) и ООО «Бизнес-Проект» (покупатель), последнее приобрело вышеназванное помещение с кадастровым номером 60:27:020201:01:1898-А:1001 за 4 330 000 рублей. Право собственности покупателя на помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным 15.08.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области.

Из содержания пунктов 5.2 и 5.2.3 договора от 06.10.1999 № 1908 следует, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев подряд, по истечении установленных договором сроков платежа.

Срок оплаты за текущий месяц предусмотрен пунктом 3.2 договора от 06.10.1999 № 1908: не позднее 10-го числа следующего за текущим месяцем.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.5 названного договора (в редакции, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 01.02.2006 № 6) предусмотрено, что изменение арендной платы в связи с изменением базовой ставки арендной платы или коэффициентов в Методике расчёта арендной платы за пользование муниципальным имуществом в городе Пскове является обязательным и производится арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке (без перезаключения договора и подписания к нему дополнительного соглашения). Арендодатель направляет арендатору в адрес, указанный в договоре, заказное Уведомление с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с момента официального опубликования Постановления Псковской городской Думы в средствах массовой информации. Изменение ставки арендной платы производится не чаще одного раза в год.

Решением Псковской городской Думы от 11.07.2008 № 497 с 01.08.2008 изменена базовая ставка арендной платы за 1 кв.м в размере 280 руб. в год.

Истец, руководствуясь названным пунктом договора, направил ответчику уведомление от 26.08.2008 с предложением ежемесячно оплачивать арендную плату в сумме 87 424 руб. 36 коп. с 01.08.2008 со ссылкой на названное решение Псковской городской Думы.

Ответчик письмом от 08.09.2008 № 72 на данное предложение ответил отказом.

Истец с августа 2008 года выставляет ответчику счета на оплату за аренду из расчета 87 424 руб. за месяц.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей и отказ от расторжения договора аренды от 06.10.1999, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными.

Апелляционная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 619 ГК РФ договор аренды по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 5.1 договора от 06.10.1999 изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон, изменение условий договора производятся в обязательном порядке в случае изменения законодательства РФ, нормативных актов администрации г. Пскова. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением, которое действует с даты получения его арендатором.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приняв во внимание положения указанной статьи, суд пришёл к правильному выводу о том, что положение договора пункта 5.1 продолжает действовать; в связи с изменением условий договора истцом не соблюдено требование об оформлении дополнительного соглашения.

С требованием о взыскании задолженности по договору истец не обращался.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  Аналогичное основание для расторжения договора указано в договоре аренды от 06.10.1999 № 1908.

Ответчиком арендная плата вносится, наличие разногласий в вопросе о её размере не может являться основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно взыскал в пользу ООО «Агентство недвижимости УНО» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, несостоятельна в силу следующего.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца сумм, связанных с оплатой услуг представителя. Суммы понесённых расходов подтверждены договором на оказание услуг от 20.03.2009, платёжным поручением от 20.03.2009 № 61; выпиской из лицевого счёта.

Из пунктов 1.2, 2.1 договора на оказание услуг, заключенного ООО «Агентство недвижимости УНО» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пассаж» (исполнитель) следует, что за юридическое сопровождение по ведению судебного процесса о расторжении договора между ООО «Агентство недвижимости УНО» и ООО «Бизнес-Проект» предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом взыскиваемые судом расходы должны отвечать принципу разумности.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе её уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, а при отсутствии таких доказательств – при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Приняв во внимание характер спора, сложность дела, разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции в силу установленных обстоятельств дела воспользовался закрепленным частью 2 статьи 110 АПК РФ правом на уменьшение этих расходов и взыскал с истца 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части расходов.

Апелляционная инстанция считает такую позицию суда первой инстанции обоснованной.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от  28 апреля 2009 года по делу № А52-128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева