Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А13-886/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кириченко Тамары Васильевны  Фишер Н.В. по доверенности от 03.01.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 11.01.2009 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской   области от 01 июня 2009 года по делу № А13-886/2009                                   (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кириченко Тамара Васильевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - инспекция) о взыскании судебных издержек в сумме 10 500 руб.

Определением арбитражного суда от 04 мая 2009 года требование предпринимателя частично удовлетворено, с инспекции в его пользу взысканы судебные издержки в сумме 4250 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2009 года по делу А13-886/2009 по заявлению предпринимателя Кириченко Т.В. об оспаривании постановлений инспекции от 27.01.2009 № 8  и от 27.01.2009 № 9 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования заявителя удовлетворены в части, постановление от 27.01.2009 № 9 признано незаконным и полностью отменено.

Поскольку предприниматель посчитал, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в сумме 10 500 руб., он обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о их взыскании с инспекции.

Суд частично удовлетворил данное требование предпринимателя, взыскал с инспекции судебные издержки в сумме 4250 руб.

Апелляционная коллегия считает, что данный судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Как установлено судом первой инстанции, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь Кириченко Т.В.

Согласно статье 106 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные расходы относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные издержки являются судебными расходами и в силу части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с лица, не в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде заявителем представлен договор оказания услуг от 28.01.2009 (далее - договор от 28.01.2009) (том 2, лист 3), заключенный между предпринимателем и гражданкой Фишер Н.В, в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.2.2, 3.1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику следующих услуг: юридической консультации относительно законности постановления инспекции от 27.01.2009 № 9  стоимостью 500 руб., составления заявления об оспаривании названного постановления - 2000 руб. и представительство в арбитражном суде - по  2000 руб. за каждый день представительства.

На основании расходного кассового ордера от 12.03.2009 № 24                (том 2, лист 5) предприниматель осуществил оплату оказанных услуг.                             О выполнении Фишер Н.В. обязательств по договору от 28.01.2009 сторонами составлен и подписан соответствующий акт от 12.03.2009 № 24 (том 2, лист 4).

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных исполнителем работ, степень сложности и массовость арбитражных дел подобной категории,  правомерно указал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание расходов на оплату юридических услуг исполнителя в размере 5000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств в его подтверждение инспекцией не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, включая договор от 28.01.2009, акт на выполнение работ-услуг от 12.03.2009 № 24, расходный кассовый ордер от 12.03.2009 № 24, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что расходы в сумме 5000 руб. связаны с рассмотрением  дела № А13-886/2009 и документально подтверждены.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного   суда   Вологодской   области  от  01 июня 2009 года по делу № А13-886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько