Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А05-1137/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2009 года                           г. Вологда                     Дело № А05-1137/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца – Парфёнова О.В. по доверенности от 24.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2009 года по делу                 № А05-1137/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СПП-сплав» (далее –          ООО «СПП-сплав», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК», страховщик) страхового возмещения в сумме 1 011 740 руб. 98 коп. по договору страхования от 25.04.2007 № 0738014006083 (далее – договор страхования).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (далее – ООО «РК «НОМОС-лизинг»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2009 года принят к производству встречный иск ОАО «ВСК» о взыскании с ООО «СПП-сплав» неосновательного обогащения в сумме 1 019 259 руб.                 02 коп.

В ходе судебного разбирательства, до принятия судом решения                   ОАО «ВСК» обратилось в суд с ходатайством об отказе от встречного иска. Данный отказ судом принят.

Решением суда от 19 мая 2009 года с ОАО «ВСК» в пользу                           ООО «СПП-сплав» взыскано страховое возмещение в сумме 1 011 740 руб.          98 коп. Принят отказ ОАО «ВСК» от встречного иска о взыскании с ООО «СПП-сплав» неосновательного обогащения в сумме 1 019 259 руб. 02 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО «ВСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37 руб.         60 коп.

ОАО «ВСК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выгодоприобретателем по договору является ООО «РК «НОМОС-лизинг», поскольку в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества, а не повреждение.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «СПП-сплав» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга от 04.04.2007 № 66/07-Арх (далее – договор лизинга) ООО «РК «НОМОС-лизинг» (лизингодатель) передало истцу (лизингополучатель) лесозаготовительный комплекс: форвардер Тимберджек 1110 и харвестер Викинг  650.

Во исполнение требований пункта 3.1 договора лизинга лизингополучатель застраховал переданное ему в лизинг имущество, заключив с ответчиком договор страхования от 25.04.2007 № 0738014006083 (далее – договор страхования).

Согласно приложению № 1 к договору страхования страховая стоимость форвардера Тимберджек 1110 составляет 2 000 000 руб., а страховая стоимость харвестера Викинг 650 – 2 700 000 руб.

В силу пункта 10.5 договора страхования в случае полной гибели или хищения переданного в лизинг имущества выгодоприобретателем является ООО «РК «НОМОС-лизинг», а в остальных случаях выгодоприобретатель - ООО «СПП-сплав».

В результате пожара, возникшего 02.10.2007  вследствие короткого замыкания электропроводки в моторном отсеке, поврежден харвестер Викинг 650, находившийся и момент страхового случая в Ваенгском лесничестве Виноградовского района Архангельской области, данное обстоятельство установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовною дела от 12.10.2007, актом осмотра застрахованного имущества от 08.11.2007, страховым актом от 04.02.2008 № 0738014006083-8000Ш.

Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке экспертной организации ООО «Респект» составляет 2 038 518 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора страхования повреждение застрахованного имущества в результате пожара является страховым случаем. Ответчик платежным поручением от 05.02.2008 перечислил истцу в качестве страхового возмещения 1 013 259 руб. 02 коп.

Впоследствии, а именно 26.11.2008, ответчик перечислил часть страхового возмещения в размере 1 011 740 руб. 98 коп. лизингодателю. В страховом акте от 26.11.2008, на основании которого произведена выплата               1 011 740 руб. 98 коп., в качестве страхового случая также указывается повреждение харвестера Викинг  650 в результате пожара 02.10.2007.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая – повреждение  имущества – страховое возмещение по договору страхования ответчик частично выплатил истцу в размере 1 013 259 руб. 02 коп., а частично –лизингодателю в размере 1 011 740 руб. 98 коп.

Истец, ссылаясь на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является он  и,  полагая, что страховое возмещение подлежит взысканию в его пользу, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Пунктом 10.5 договора страхования определено, что в случае полной гибели или хищения переданного в лизинг имущества выгодоприобретателем является ООО «РК «НОМОС-лизинг», а в остальных случаях –                            ООО «СПП-сплав».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2008 года  по делу № А05-6956/2008, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «РК «НОМОС-лизинг» (лизингодателя) к                   ООО «СПП-сплав» (лизингополучателю) о взыскании лизинговых платежей. При этом в мотивировочной части решения суда имеется указание на  то, что в результате пожара застрахованное имущество повреждено, сторонами не признано, что произошла полная гибель застрахованного имущества. Повреждение предмета лизинга и перерыв в его эксплуатации не освобождает от исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Проанализировав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71           АПК РФ представленные в дело документы, суд с учетом правового смысла договора страхования, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Архангельской области от               01 октября 2008 года по делу № А05-6956/2008, сделал правомерный вывод о том, что выгодоприобретателем является истец.

Довод подателя  жалобы о том, что  выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «РК «НОМОС-лизинг», поскольку в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества, а не повреждение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обратное установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2008 года  по делу № А05-6956/2008 и не подлежит доказыванию. Кроме этого,  в соответствии с положениями статьи 956 ГК РФ обращение страхователя к страховому обществу с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.  По смыслу названной нормы страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика. Как следует из материалов дела, ООО «СПП-сплав» с требованием о выплате страхового возмещения обратилось к страховой компании   раньше ООО «РК «НОМОС-лизинг».

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2009 года по делу № А05-1137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач