Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А05-6891/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-6891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2009 года по делу № А05-6891/2009 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Едигаров Михаил Исидоревич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области в Плесецком районе (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2009 № 270 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2009 по делу  № А05-6891/2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать. По мнению подателя жалобы, предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Считает неправомерным вывод суда о том, что в оспариваемом постановлении не указано, в чем выразилось нарушение установленного порядка выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. Полагает, что вина предпринимателя подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Едигаров М.И. в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 должностным лицом управления совместно с сотрудниками прокуратуры Плесецкого района Архангельской области проведена проверка территории базы, принадлежащей предпринимателю Едигарову М.И., расположенной по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, деревня Грязово.

По результатам проверки должностным лицом управления составлен акт от 28.04.2009 № 7 и протокол об административном правонарушении от 30.04.2008 № 270.

В протоколе зафиксировано, что около 18 час 00 мин 28.04.2009 по указанному адресу установлен гражданин Армении Арутюнян Грачик Арсенович, 1963 года рождения, ранее  зарегистрированный по данному адресу в связи с оформлением разрешения на работу в управлении и заключением с 15.05.2008 трудового договора с предпринимателем Едигаровым М.И.; снят с миграционного учета принимающей стороной 17.12.2008 в связи с досрочным расторжением трудового договора предпринимателем.

С 18.12.2008 Арутюнян Г.А. пребывал на территории базы предпринимателя без постановки на миграционный учет, уклонялся от выезда с территории Российской Федерации, чем нарушал установленный режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

По мнению административного органа, в нарушение подпункта 5 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) предприниматель Едигаров М.И., выступающий принимающей стороной иностранного гражданина Арутюняна Г.А., не исполнил обязанность по содействию выезда гражданина Армении с территории Российской Федерации после истечения срока трудового договора. Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, руководитель управления 13.05.2009 вынес постановление № 270 о признании виновным предпринимателя в совершении административного правонарушения по названной статье и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, решение мотивировал тем, что не доказан состав правонарушения, а также имеют место существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено управлением в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 8 статьи 18 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Часть 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ  указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать  также и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, исходя из диспозиции части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, в которой указано о нарушении должностным лицом именно организации (независимо от формы собственности), а не каждым должностным лицом,  субъектом данного правонарушения может быть только должностное лицо юридического лица, которым  предприниматель по своему статусу не является.

Кроме того, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 4 статьи 210 АПК РФ, часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как указано в части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении предпринимателя, в нем не изложены фактические обстоятельства, установленные контролирующим органом, а также не определены конкретные нарушения предпринимателем установленного порядка выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении № 270 содержится лишь поверхностное описание деяния, не позволяющего установить состав административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении предпринимателя Едигарова М.И., также в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ не содержит указание на установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства и мотивированное решение по делу, не отражено, в чем же выражается нарушение установленного порядка выезда иностранного гражданина за пределы РФ, в чем вина предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности основан на верном применении части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Довод управления о том, что в названных протоколе и постановлении изложены все обстоятельства, не принимается апелляционной коллегией, поскольку опровергается указанными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6); в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.

В материалах дела имеется уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 41), на котором имеется подпись в получении данного уведомления. Вместе с тем, расшифровки подписи на уведомлении нет. Предприниматель в судебном заседании первой инстанции суду пояснил, что данное уведомление не получал, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении извещен не был.

Данный довод предпринимателя административным органом не опровергнут.

Иных доказательств, подтверждающих факт осведомленности предпринимателя о времени и месте составления протокола, в материалах дела не имеется.

Таким образом, управление не выполнило и требования статьи 28.2   КоАП РФ, касающиеся соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное предпринимателем требование, поскольку допущенные административным органом процессуальные нарушения являлись существенными и носили неустранимый характер (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня         2009 года по делу № А05-6891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова