Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А66-10185/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2009 года

г. Вологда

Дело №  А66-10185/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Томашова В.О. по доверенности от 05.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» в лице филиала № 19 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2009 года по делу № А66-10185/2008 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное предприятие «Управление торговли Московского военного округа» в лице филиала №19 (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – Общество) о взыскании в порядке суброгации 59 924 руб. 25 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований         относительно предмета спора, привлечен Коротков Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Возвращено истцу из федерального бюджета 17 руб. госпошлины.

  Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит указанное решение отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что судом необоснованно сделан вывод о выплате суммы материального ущерба с учетом износа узлов и деталей поврежденного транспортного средства.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части отказа в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15.10.2008 на 178 км автодороги «Россия» по вине водителя Коротковой Е.Б., управлявшей по доверенности автомобилем марки «Мазда 6» (регистрационный знак В680МК69), принадлежащим Короткову А.Н., и нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД), автомобиль марки «ГАЗ-2757 АО» (регистрационный знак 1270НС50), принадлежащий филиалу №19 Предприятия, получил повреждения.

Риск гражданской ответственности Коротковой Е.Б. был застрахован в Обществе в лице Тверского филиала согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис серии ВВВ №0143786587. В соответствии с данным полисом страховая сумма в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего подлежит выплате в размере не более 120 000 руб.

По заявлению истца о выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО получивший повреждения в результате ДТП автомобиль истца был направлен ответчиком на экспертизу.

Согласно отчету ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» от 23.10.2008 №8713 сумма имущественного вреда, причиненного автомобилю  «ГАЗ-2757 АО» была оценена в размере 121 256 руб. 98 коп. (без учета износа заменяемых частей), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 59 532 руб. 73 коп.

В связи с наступлением страхового случая ответчик по заявлению истца  перечислил филиалу № 19 Предприятия платежным поручением от 01.11.2008 № 3523 в возмещение ущерба 59 532 руб. 73 коп. с учетом износа заменяемых деталей.

Полагая, что перечисленная ответчиком в счет возмещения ущерба сумма является заниженной, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд правильно установил обстоятельства дела со ссылкой на статьи 15, 931, 1064 ГК РФ, статьи 1, 3, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 20.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), статью 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее  - Правила).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на упомянутый выше отчет ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» о стоимости ущерба, приняв во внимание только сумму ущерба с учетом износа заменяемых деталей и ничем не обосновав непринятие указанной в том же отчете суммы полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Основные условия и порядок осуществления обязательного страхования по договору обязательного страхования определены Законом об ОСАГО.

Названный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). Ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, Законом об ОСАГО не предусмотрено. Более того, подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Пунктом 63 Правил, на который не ссылался суд в своем решении,  предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Однако данное положение противоречит Закону об ОСАГО и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться Законом об ОСАГО как актом, имеющим большую юридическую силу.

С учетом изложенного требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме с отнесением судебных расходов на ответчика.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная часть госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2009 года по делу № А66-10185/2008 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» в порядке суброгации 59 924 руб. 25 коп. ущерба и 2297 руб. 73 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить федеральному казенному предприятию «Управление торговли Московского военного округа» из федерального бюджета 27 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.12.2008 № 955.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко