Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А66-7625/2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-7625/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2008 года о признании частично обоснованным требования по обязательным платежам (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2003 по настоящему делу открытое акционерное общество «Тверское крупнопанельное домостроение» (далее - Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Реестр требований кредиторов Общества закрыт 07.07.2003.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) 01.09.2008 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требований в сумме 2 142 199 рублей 76 копеек        (117 215 рублей недоимки и 2 024 984 рублей 76 копеек пеней) обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 10.11.2008 заявленные требования в сумме                  117 215 рублей недоимки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2009 определение от 10.11.2008 отменено в части отказа уполномоченному органу в признании обоснованным требования в сумме 28 281 рубля 84 копеек пеней, включая частично пени по требованиям: от 05.03.2008 № 492 и № 586, от          02.04.2008 № 723, от 10.04.2008 № 34366, от 22.04.2008 № 34659, от    23.05.2008 № 1491 – 1494 и № 1503, от 08.08.2008 № 36866 и № 37107, от 19.08.2008 № 2243 и № 2262. Заявление в указанной сумме признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2009 определение в части признания обоснованным требования уполномоченного органа к Должнику в сумме 117 215 рублей задолженности оставлено без изменения, постановление апелляционного суда от         05.02.2009  отменено. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 06.07.2009 в порядке исполнения указаний кассационной инстанции уполномоченному органу и Должнику предложено провести сверку начисленных пеней по спорным требованиям, заявителю – представить доказательства наличия недоимки, на которую начислены пени.

Данное требование не выполнено, акт сверки задолженности и документальное подтверждение недоимки, на которую начислены пени, апелляционному суду не представлены. Уполномоченный орган, поддерживая апелляционную жалобу и ссылаясь на статьи 45, 46 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что все требования об уплате налогов, приложенные к настоящему заявлению, соответствуют фактической обязанности Должника по уплате недоимки и пеней и не могут быть признаны недействительными по формальным признакам, если Должником не использована возможность сверить расчеты обоснованности начисления пеней.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Должника, поддержал позицию, изложенную в отзыве от 10.12.2008.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган с целью учета задолженности по обязательным платежам для последующего ее удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, имущества Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая частично в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что требования об уплате налога № 492, 582, 586, 723, 875, 1491 - 1494, 1503, 1563, 2243, 2262 не содержат сведений о задолженности, на которую начислены пени, а также данных о периоде начисления пеней; требования об уплате налога                       № 34366, 34659, 36866, 37107 хоть и содержат информацию о размере недоимки, однако, пени начислены на иную недоимку, размер и период образования которой не указаны. Посчитал, что представленный уполномоченным органом односторонний расчет пеней без подтверждающих документов не является надлежащим доказательством обоснованности начисления пеней.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25) требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 29 Постановления № 25 при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

В этом же пункте указано, что требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 19 Постановления № 25 разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования № 492, 582, 586, 723, 875, 1491 - 1494, 1503, 1563, 2243, 2262 не содержат сведений о задолженности, на которую начислены пени, в них не указан период начисления пеней.

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пени по перечисленным требованиям начислены уполномоченным органом на недоимку по налогам, в отношении которой не заявлено требования о признании ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В деле отсутствуют доказательства установления факта наличия недоимки, на которую начислены пени. Не имеется в материалах дела и доказательств погашения указанной недоимки с просрочкой. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части суммы пеней, указанной в названных требованиях.

В подтверждение правильности начисления пеней по требованиям           № 34366, 34659, 36866 и  37107 уполномоченный орган представил расчет пеней (подтверждения пеней), который содержит разделы: «срок уплаты», «дата начала исчисления пени», «дата отчетного периода», о входящем сальдо (операция по карточке лицевого счета), суммах по операции, сальдо, недоимке для пени, ставке Центрального банка Российской Федерации, начисленных пенях, прирост пеней. В данных требованиях имеются сведения о размере недоимки, однако, пени, как следует из приложенного расчета (подтверждения пеней) начислены на иную недоимку, размер и период образования которой не указаны. Уполномоченным органом определение апелляционного суда от 06.07.2009 исполнено ненадлежащим образом, документальное подтверждение  сумм недоимок, содержащихся в расчетах (подтверждениях пеней), не представлено. Декларации Должника суммы недоимки, указанные в расчетах пеней, не подтверждают (для примера: требование № 37107 недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС и ТФОМС, по сроку уплаты 15.07.2008 указана в размере 1375 рублей и 2500 рублей соответственно, в расчете к требованию недоимка для начисления пеней (ФФОМС) указана 115 505 рублей 37 копеек, (ТФОМС) – 811 446 рублей         45 копеек). Документального подтверждения наличия недоимки в указанных размерах уполномоченным органом не представлено, как следствие, проверить размер начисленных пеней, основание и обоснование их начисления не представилось возможным.

В свете изложенного оспариваемый судебный акт следует признать правомерным.

Апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильным выводам. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября          2008 года по делу № А66-7625/2002 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

А.В. Романова