Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А13-6365/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-6365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 209 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Мерзляковой Н.В. по доверенности от 22.07.2009         № 2558, Проничевой С.В. по доверенности от 15.12.2008 № 3091, Осипова С.В. по доверенности от 10.02.2009 № 487; от Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Вологодский техникум железнодорожного транспорта» Наумова О.Ю. по доверенности от 10.01.2009, от общества с ограниченной ответственностью «СМР сервис» Усова В.О. по доверенности от 16.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2009 года по делу № А13-6365/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Вологодский техникум железнодорожного транспорта» (далее - Техникум), обществу с ограниченной ответственностью «СМР сервис» (далее – Общество) о признании недействительным открытого аукциона на право заключения государственного контракта по выполнению капитального ремонта зданий и помещений Техникума, по ремонту отопления, водопровода и канализации, по благоустройству территории в 2009 году и расторжении государственного контракта от 12.05.2009.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель»), общество с ограниченной ответственностью «Профремонт» (далее – ООО «Профремонт»), общество с ограниченной ответственностью «ВСК-инвест» (далее – ООО «ВСК-инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой»), общество с ограниченной ответственностью «Радемир» (далее – ООО «Радемир»),    общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоматика» (далее –                ООО «СпецАвтоматика»), общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис»).

Одновременно с подачей иска истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия государственного контракта от 12.05.2009 и запрещения продолжения работ.

Определением суда от 09 июня 2009 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Управление с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Поскольку размещение государственного заказа произведено с нарушением положений, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2009 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то исполнение государственного контракта причинит значительный ущерб государственным интересам в части неэффективного и незаконного расходования государственных средств при размещении заказов. Указывает, что у него отсутствуют подлинники  аукционной документации и заключенного контракта.

Представители Управления в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Техникум и Общество в отзывах на апелляционную жалобу, а также их представители  в судебном заседании ее доводы отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                       статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу           ООО «Строитель» доводы жалобы поддержало, просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, в целях обеспечения иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Принятие обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 указанной статьи.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры  в виде приостановления действия государственного контракта от 12.05.2009 и запрета продолжения работ Управление сослалось на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб государственным интересам в части неэффективного и незаконного расходования государственных средств при размещении заказов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не противоречат положениям АПК РФ и правовой позиции, сформулированной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и правомерно указал на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, какими именно действиями ответчика может быть затруднено исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований, а также о том, что в случае их непринятия истцу может быть нанесен значительный ущерб.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня                  2009 года по делу № А13-6365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов

Е.В. Носач