Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А13-357/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2009 года

г. Вологда

     Дело №  А13-357/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         при участии от ответчика Иванова В.В. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2009 года по делу № А13-357/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «СтройВит» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» о взыскании 220 400 руб. задолженности за выполненные работы, 1671 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 222 071 руб. 40 коп.

  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что доводы истца о том, что он акт обследования не подписывал, не соответствует материалам дела. По мнению подателя жалобы, со стороны истца имело место существенное нарушение договорных обязательств, связанное с непредставлением актов на скрытые работы. Указывает, что при обычном способе приемки недостатки в скрытых работах не могли быть выявлены.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 15 сентября 2008 года заключен договор субподряда № 48/2008, в соответствии с которым субподрядчик обязался  выполнить работы - монтаж насыпных полов на объекте «70-квартирный жилой дом с офисными помещениями в цокольном этаже г. Вологда» по адресу: г. Вологда, ул. Сухонская, а генподрядчик - оплатить указанные работы. 

Пунктом  2.1 договора определена цена договора в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 5 дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 30.09.2008 и актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 31.10.2008, подписанными ответчиком без замечаний, работы выполнены на 650 400 руб. 00 коп. (с НДС).

Ответчик перечислил истцу 430 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2008 № 484 и от 25.11.2008 № 565.

Согласно указанным документам задолженность ответчика перед истцом составляет 220 400 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается также подписанным сторонами актом сверки расчетов за 2008 год и не отрицается ответчиком.

Неполная оплата результата работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о допущенных скрытых недостатках в выполненной работе ответчик представил в качестве доказательства техническое обследование, которое суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку оно проведено в одностороннем порядке без участия истца.

Из представленных суду актов о приемке выполненных работ следует, что в момент их приемки претензий к качеству работ у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 договора, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В силу пункта 8.2 договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней после письменного извещения генерального подрядчика.

При разрешении спора суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении субподрядчика о выявленных им дефектах. Доказательств того, что ответчик направлял предложения об устранении дефектов в адрес субподрядчика, также не представлено. При этом, очередной платеж за выполненные работы ответчиком в адрес истца перечислен согласно отметкам банка 02.12.2008.

Доводы подателя жалобы по акту от 09.12.2008 были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой апелляционная инстанция согласна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 220 400 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 1671 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2008 по 20.01.2009, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2009 года по делу № А13-357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко